Решение по делу № 8Г-8542/2022 [88-9774/2022] от 18.05.2022

УИД 59RS0035-01-2021-002275-15

№ 88-9774/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         23 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1623/2021 по иску Кудрявцева Константина Николаевича к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Кудрявцева Константина Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев К.Н. обратился с иском к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2021 года заказным письмом истец обратился с жалобой в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушениях его прав и свобод, законных интересов в Больнице № 2 в ИК-9, до настоящего времени ответа не получил. 16 июня 2021 года истец обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением об ускорении рассмотрения его заявления о нарушении прав от 21 апреля 2021 года. Истец считает, что бездействием сотрудников прокуратуры нарушены его конституционные права.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев К.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что фактически его жалоба была утеряна сотрудниками Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку она была ими получена, но не зарегистрирована и оставлена без ответа. Обращает внимание на то, что судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции было прервано, но не продолжено, что лишило его процессуального права на выступление в прениях.

Стороны и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами установлено, что 26 апреля 2021 года истец направил обращение на имя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое вручено адресату 04 мая 2021 года, однако не рассмотрено в установленном порядке, ответ в установленный срок не направлен.

Истец, требуя взыскать компенсацию морального вреда за бездействие органов прокуратуры, ссылался в том числе, на то, что его обращения по факту ненадлежащего содержания в исправительной колонии остались без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту поступления 04 мая 2021 года жалобы истца, он уже был переведён по месту отбывания наказания в иное исправительное учреждение, поэтому рассмотрение его обращения от 21 апреля 2021 года не могло повлиять на условия содержания истца в прежнем исправительном учреждении в период с 07 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Кроме того, суд руководствовался заключением и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 сентября 2021 года, согласно которому по результатам проверки, проведённой по повторному обращению осужденного Кудрявцева К.Н. по вопросам нарушения его прав во время прохождения лечения в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, фактов нарушения прав осужденного Кудрявцева К.Н. не установлено, оснований для приятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд не нашел доказательств причинения истцу нравственных страданий, влекущих возможность компенсации морального вреда, указав, что бездействие органов прокуратуры и их должностных лиц не повлияло на возможность защиты истцом своих прав в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в причинении нравственных страданий истцу и противоправности.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в действиях сотрудников прокуратуры не усматривается бездействие, повлекшее нарушение законных интересов истица.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Генеральная прокуратура Российской Федерации, суд отклонил, указав, что требования к ней истцом не были заявлены.

Указанные выводы судов являются ошибочными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные требования, предъявляемые к сроку рассмотрения обращения гражданина, установлены в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием органов прокуратуры по рассмотрению обращения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным отношениям применимы нормы Закона № 59-ФЗ, согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанные нормы судами не учтены.

Суды, делая вывод об отсутствии вины и противоправности сотрудников прокуратуры, установив факт не рассмотрения обращения истца и не направления ему ответа, не установили обстоятельства и причины, по которым обращение истца не было рассмотрено, в то время как в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины и противоправности лежит на ответчике.

В судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии вины и противоправности в действиях ответчика по утрате обращения истца.

Судами установлено, что заключение по жалобе Кудрявцева К.Н. направлено ответчиком 27 сентября 2021 года, при этом истец в иске указывал на то, что на момент подачи иска, его жалоба не рассмотрена, ответов и решений на его обращение он не получил. Указанные обстоятельства также оставлены без внимания при выводе об отсутствии бездействия должностных лиц.

Неверны ссылки суда апелляционной инстанции на то, что исковые требования к Генеральной прокуратуре истцом не заявлены.

Истец ссылался на бездействие Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судами не решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, исходя из существа заявленных истцом требований.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2021 года, истец указывал, что надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны.

Однако суд вопрос о привлечении к участию в деле данного органа государственной власти не обсудил, суд второй инстанции данную ошибку также не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца о существенном нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Пермским краевым судом удовлетворено ходатайство истца Кудрявцева К.Н. о рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Согласно акту, 26 января 2022 года при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в 12 часов 46 минут возникли технические неполадки в виде отключения оборудования, которые привели к невозможности дальнейшего проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что истец не участвовал в судебных прениях, однако в кассационной жалобе истец указывает на то, что участвовал в прениях, когда связь оборвалась, что также подтверждается аудиопротоколом. После обрыва связи судебное заседание продолжилось в отсутствии истца. При этом суд, проведя судебное заседание, удалился в совещательную комнату, и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть апелляционного определения также в отсутствие истца, не обсудив вопрос о перерыве в судебном заседании и восстановлении видеоконференцсвязи.

Между тем согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ранее ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, лишив его таким образом права на участие в нем и доведения своей позиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, применить соответствующие нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи