Решение по делу № 33-27126/2019 от 15.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27126/2019    Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковкиной О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу №2-532/2019 по иску Маковкиной О. В. к ООО «СПБ Трейд» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Маковкиной О.В. - Егоровой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маковкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПб Трейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.12.2017 в размере 283 374 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 308 877, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.12.017 в магазине ООО «СПб Трейд» торговой марки «Меховая фабрика ELENAFURS» в ТЦ «Мега-Парнас» приобрела полупальто из меха куницы, маркированное контрольным знаком RU-430302-ААА5555712, модель СК-1212-АНГЛ-1, артикул 143017 с серийным номером 16-3094 М стоимостью 283 374 рублей. После двух месяцев периодического использования полупальто истцом было обнаружено локальное повреждение меха у швов по передней линии разрезов карманов и на левом рукаве снаружи у шва в области локтя, о чем истец уведомил продавца в письменном виде 12.03.2018 с предоставлением купленного товара для проверки качества и возврата уплаченных за данный товар денежных средств. 22.03.2018 требование о возврате денежных средств ответчиком признано неправомерным по причине непроизводственного (эксплуатационного) характера обнаруженного дефекта. Согласно экспертному заключению № 02/04/3284/Э Экспертно-правового центра «Омега» имеющиеся недостатки в полупальто обусловлены нарушением технологии производства, обработки и выделки шкурок, полупальто женское из натурального меха, с незначительной степенью износа, имеет дефекты производственного характера. Истец, в связи с неоднократными обращениями к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, а также о добровольной выплате неустойки за просрочку выполнения требования, оставленными без ответа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ООО «СПБ Трейд» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) телефонограммой, полученной представителем, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.017 истцом в магазине ООО «СПб Трейд» торговой марки «Меховая фабрика ELENAFURS» в ТЦ «Мега-Парнас» приобретено полупальто из меха куницы, маркированное контрольным знаком RU-430302-ААА5555712, модель СК-1212-АНГЛ-1, артикул 143017 с серийным номером 16-3094 М, произведена оплата за изделие стоимостью 283 374 рублей (л.д. 11-12).

Изделие приобретено с использованием целевого кредита от 21.12.2017 (л.д. 49).

12.03.2018 Маковкиной О.В. подано заявление в ООО «СПБ Трейд» о возврате денежных средств за вышеуказанное изделие, в обоснование указано, что после 60 дней носки обнаружено: - на левом рукаве стерся мех, - в области карманов мех потерт (л.д. 13).

Из акта осмотра и приема товара от 12.03.2018 следует, что полупальто из меха куницы, серийный №5555712, артикул 143017 имеет сильный износ на левом рукаве, запах духов, небольшой износ 10% (л.д. 14).

Ответом ООО «СПБ Трейд» от 22.03.2018 направленного в адрес представителя истца Егоровой А.Е., Маковкиной О.В. отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, предложено забрать меховое изделие, а также оплатить стоимость приложенного к ответу заключения эксперта 2/275 от 21.03.2018 в размере 2100 рублей (л.д. 27).

Согласно приложенному к ответу заключению эксперта №2/275 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 21.03.2018, на основании органолептических исследований, с учетом ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» ИКЦ «МарТ», Москва 2003, установлено, что изделие находилось в эксплуатации, имеет незначительный износ и дефект непроизводственного (эксплуатационного) характера (л.д. 89-91).

В свою очередь, Маковкина О.В. 18.04.2018 предъявила в ООО «СПБ Трейд» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 283374 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, приложив к требованию копию экспертного заключения №02/04/3284/Э (л.д. 28-29).

Согласно приложенному Маковкиной О.В. экспертному заключению №02/04/3284/Э ООО «Омега» от 05.04.2018, на основании органолептических исследований, с учетом ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи ОТУ», СТО ТПП №21-12-06 «Экспертиза кожевенного сырья, кожи и изделий из кожи. Методические рекомендации», СТО ТПП №21-24-10 «Экспертиза качества пушно-мехового и овчинно-шубного сырья, полуфабриката и изделий. Методические рекомендации» установлено, что полупальто женское из натурального меха, с незначительной степенью износа имеет дефекты производственного характера (л.д. 16-17).

Ответом от 18.04.2018 ООО «СПБ Трейд» на требование Маковкиной О.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи указано на использование в вышеуказанном экспертном заключении некорректных государственных стандартов, предложено предоставить приобретенное меховое изделие по месту покупки для проведения качества, а также представить любой документ, подтверждающий приобретение товара (л.д. 81).

04.05.2018 Маковкиной О.В. направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и выплате неустойки (л.д. 30-31).

12.05.2018 Маковкиной О.В. направлено в ООО «СПБ Трейд» предложение о проверке качества товара в специализированном учреждении НИИМехПром по адресу: Москва, ул.Садовническая д.71, 23 мая 2018 года к 10.00 час. (л.д. 34).

На основании проведенного исследования в ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» Маковкиной О.В. 19.06.2018 направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и выплате неустойки (л.д. 37-37).

Согласно проведенному исследованию ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» №87-18/П от 23 мая 2018 года, по подборке шкурок на представленное женское полупальто и уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ данное изделие соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». На представленном женском полупальто выявлены дефекты в виде битости ости, поредения и свойлачивания волосяного на левом рукаве в области локтя, в виде битости ости и ее поредения на нижнем шаблоне шкурки спинки рядом с расшивкой, а также в виде разрыва кожевой ткани на левом кармане по разрезу кармана в месте втачивания обтачек и в виде сквозного волоса на вторых шаблонах сверху левого и правого рукавов. Дефекты в виде повреждения волосяного покрова на рукаве и нижней части спинки образовались в результате механического воздействия на данные локальные участки изделия в процессе его эксплуатации и относятся к эксплуатационным. Дефекты в виде сквозного волоса, выявленные на верхних шаблонах обоих рукавов, образовались до передачи изделия потребителю и относятся к производственным. Однако со стороны волосяного покрова ослабления связи волос с кожевой тканью не выявлено. На этих участках не наблюдается и поредение остевых волос, то есть эстетические свойства волосяного покрова на этих участках не нарушены (л.д. 21-26).

По ходатайству истца определением суда от 12.12.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли недостатки в товаре – полупальто из меха куницы торговой марки «Меховая фабрика ELENAFURS»маркированное контрольным знаком RU-430302-ААА5555712, модель СК-1212-АНГЛ-1, артикул 143017 с серийным номером 16-3094 М? Какой характер носят производственный либо эксплуатационный?

2.    В случае если недостатки имеются, указать причину их образования, от чего они могли возникнуть, от некачественного сырья, либо от механического воздействия в процессе эксплуатации?

3.    Имеет ли место дефект в виде битости ости, ломкости волосяного покрова, разрыва кожевой ткани по всей поверхности изделия, если да, то какова причина возникновения и какой характер носит данный дефект производственный или эксплуатационный?

Как следует из экспертного заключения ООО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №318 от 01-01 марта 2019 года, при осмотре изделия органолептическим методом контроля качества экспертом установлено (л.д. 110-112):

- полупальто женское ношеное, имеется общее эксплуатационное загрязнение, замины материалов;

- замины ости коричневого цвета волосяного покрова меха куницы и, как следствие, оголение пуха серого цвета по линиям входов в боковые карманы на полочках, которые образовались в процессе эксплуатационных нагрузок и отсутствии своевременного надлежащего ухода за изделием данного вида (фото 2-4);

- замины вдоль плечевых швов, по краю нижнего воротника в средней части, по краю правого лацкана – обусловлены длительным ненадлежащим хранением изделия из натурального меха (не расправленные детали изделия, не исключено использование неподходящей вешалки);

- деформация и частичное истирание ости меха куницы на локальном участке размером 5х5 см, расположенном в области локтя левого рукава на второй снизу шкурке с переходом на третью шкурку, которая образовалась от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. На других участках деталей полупальто в местах наибольшего эксплуатационного трения (боковые, рукавно-боковые швы, воротник) повреждений волосяного покрова нет (фото 2).

По состоянию волосяного покрова мех куницы густой, полновосый, без следов теклости и потери прочности.

- пропуски в швах шитости в верхней части линий технологических разрезов для карманов размером до 0,5 см, которые незаметны со стороны волосяного покрова, являются производственно-швейным недостатком, легко устранимым путем зашивки без потери товарного вида и качества;

- захват волоса (подпушка куницы) в швы со стороны кожевой ткани, сквозной волос на симметричных пластинах в верхней части рукавов – не влияет на внешний вид готового изделия.

По всей площади изделия ткань меха куницы мягкая, эластичная, с хорошей потяжкой и отделкой бахтармянной стороны.

На основании данных осмотра полупальто женского из меха куницы торговой марки «Меховая фабрика ELENA FURS» производства России, артикул 143017, модель СК-1212-3094М, принадлежащего Маковкиной О.В., в порядке вопросов, поставленных на разрешение эксперту в определении от 12.12.2018 года, установлено:

1.2. Полупальто женское торговой марки «Elena FURS» артикул 143017 модель СК-1212-3094М, изготовленное из крашеного меха куницы имеет недостатки:

производственного характера:

- пропуски в швах шитости карманов, не заметные со стороны волосяного покрова, являются ремонтнопригодными, легкоустранимыми;

- захват волоса в швы и сквозной волос, не влияющие на товарный вид и качество.

эксплуатационного характера:

- деформация и частичное истирание ости меха куницы в области локтя левого рукава,

- замины волосяного покрова в области карманов, на воротнике и лацкане от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и ненадлежащего хранения.

3. На момент осмотра дефектов в виде ломкости, битости волосяного покрова, разрывов кожевой ткани меха куницы по всей площади изделия не выявлено.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в изделии существует недостаток, возле карманов обнаружены зазоры, их внешне не видно, и данные недостатки были обнаружены только после вскрытия изделия, после подпорки подкладки и это единственный существенный производственный недостаток, однако он является невидимым. Кроме того, существует сквозной волос, но на потребительские свойства это не влияет. Захват швов, также не влияет на потребительские свойства, поскольку внешне это не видно и обнаружен он был после вскрытия кожевой ткани. На изделии существует недостатки эксплуатационного характера, в области локтя произошла деформация меха, имеются замины в области карманов. Эти недостатки носят эксплуатационный характер, истирания меха в данной области нет. Ломкости или теклости ткани, на изделии не обнаружено. Данное изделие в настоящий момент пригодно для использования, те недостатки, которые заявляет истец, носят только эксплуатационный характер, а именно на истирание меха на локте, и замин волоса, который проявляется при неправильных условиях хранения, истирание меха на локте не устранимо, остальные недостатки могут быть легко устранены. Захват волоса в швы внешне никак не заметен, никаким образом ни на внешний вид, ни на потребительские свойства не влияет. Захват волоса в швы по ГОСТ не допустим, однако на данном изделии волос был весь вычесан, изнутри виден только подпушек. Неполная отделка шва карманов является недопустимой, однако такой дефект является устранимым. Если шов сшитости не виден с внешней стороны, то согласно ГОСТ это не является пороком. Изделие выполнено из качественного меха, никаких значимых недостатков при проведении экспертизы обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки являются малозначительными и не влияют на внешний вид, долговечность и носкость изделия.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что существенные недостатки влияют на права потребителя только в части технически сложных товаров, закрытый перечень которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. В данном случае приобретенное истцом меховое изделие не относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому полупальто из меха куницы, которое было приобретено истцом у ответчика, не входит в круг технически сложных товаров.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, имеются производственные недостатки приобретенного истцом мехового изделия, в частности пропуски в швах шитости карманов, а также захват волоса в швы и сквозной волос, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным п. 6 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В выданном истцу ответчиком товарном чеке от 21.12.2017 указано, что гарантийный срок для приобретенного истцом мехового изделия составляет 6 месяцев. При этом из материалов дела следует, что о выявленных недостатках товара истец сообщила ответчику 12.03.2018, а требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявила 18.04.2018, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на ошибочном толковании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме в размере 283 374 руб.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 истец предъявила ответчику требование, в котором в соответствии со статьями 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика вернуть уплаченные за него деньги. Требование получено ответчиком в тот же день, денежные средства по договору не возвращены.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2018 по 16.08.2018 в размере 308 877, 66 руб. (109 дней просрочки при цене товара 283 374 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным уменьшить неустойку до 283 374 руб., что соответствует стоимости товара, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 285 879 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 167, 48 руб. (8 867, 48 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «СПБ Трейд» в пользу Маковкиной О. В. уплаченные денежные средства в размере 283 374 (двести восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб., неустойку в размере 283 374 (двести восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 285 879 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПБ Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: