Решение от 02.11.2015 по делу № 2-4059/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4059/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2015 года г. Новосибирск

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

При секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Д... обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - 39421 руб.64 коп., неустойки 29960 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб..

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля марки Тойота рав 4, государственный регистрационный знак Н 777 PC 42.

14.01.2015г. в г. Новосибирске на ул. Станиславского автомобиль истца столкнулся с автомобилем Дайхатсу, государственный регистрационный знак Е 563 ОУ 54, под управлением Г.., что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2015 года. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота Рав4 не усматривается.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому принято решение о выплате страховой суммы в размере 16 850руб.36коп..

С указанной суммой выплаты истец была не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 42 437 руб..

09.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет ООО «Стандарт-Оценка», просила произвести выплату в полном объеме, однако ответом от 13.04.2015 г. в удовлетворении претензии ей было отказано.

После чего она обратился в суд за защитой своих прав. (л.д. 1-4-исковое заявление)

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, по доводам изложенным в письменном отзыве. (л.д. 100)

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы)»

Ст.940ч.1 ГК РФ: «Договор страхования заключается в письменной форме.»

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1, ч.2 ГК РФ: «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота рав 4, государственный регистрационный знак Н 777 PC 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 29)

14.01.2015г. в г. Новосибирске на ул. Станиславского автомобиль истца столкнулся с автомобилем Дайхатсу, государственный регистрационный знак Е 563 ОУ 54, под управлением Г..., что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2015 года. (л.д. 6-7)

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота Рав4 не установлено. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Дайхатсу требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ССС 0689108839. (л.д.6)

29.01.2015г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего ответчик признал случай страховым и 13.02.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 16850 руб. 36 коп., по акту5641/133/00047/15(л.д. 52, 58)

Не согласившись с размером выплаты, произведённой ОАО «Альфастрахование», истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» № 0104150105 от 06.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н777РС 42, с учетом износа, на дату ДТП, составила: 42 437руб. (л.д. 9-19).

09.04.2015г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения, приложив отчет ООО «Стандарт-Оценка», (л.д. 34) однако письмом от 13.04.2015 г. № 020117817 истцу в выплате разницы страхового возмещения было отказано. (л.д. 33)

В ходе судебного разбирательства, для устранения противоречий и установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в данном ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». (л.д. 82-83)

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 1114 от 29.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н777РС 42, с учетом износа на дату ДТП – 14.01.2015 г., составляет 17 000 руб.(л.д. 85-93)

Результаты экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» сторонами не оспорены. О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.»

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию разницы страхового возмещения по настоящему делу не имеется в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( 16850руб.) и стоимостью ремонта, определённого экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 1114 от 29.07.2015 г. ( 17000руб.), составляет менее 10 процентов.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 п.21 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае страховая выплата в размере 16850руб. 36коп. была выплачена в установленный законом срок. Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 64 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования и неустойки не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░… ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.