Решение по делу № 33-817/2021 от 25.12.2020

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33 – 817/2021 (№ 13-285/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу Соловьевой Алевтины Васильевны на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11.11.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Соловьевой Алевтины Васильевны в пользу Пачина Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Пачину Александру Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании с Соловьевой Алевтины Васильевны судебных расходов в размере 24 000 рублей»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Пачин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-208/2020 по иску Соловьевой А.В. к Пачиной Р.Н., Панину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, постановлено: «Взыскать с Пачиной Раисы Николаевны, Пачина Виктора Васильевича солидарно в пользу Соловьевой Алевтины Васильевны в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., всего 1 232 200 руб. (один миллион двести тридцать две тысячи двести рублей). В удовлетворении остальной части требований отказать». Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 16.07.2020 производство по делу в отношении ответчика Пачина А.В. прекращено в связи с отказом Соловьевой А.В. и её представителя И. от исковых требований к нему (т.1, л.д.209-210).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соловьева А.В. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что Пачин А.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, что является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы Панина А.В. представляла К. на основании доверенности от 25.02.2020 (т.1, л.д.160).

Участие представителя Пачина А.В. - К. в судебных заседаниях 26.02.2020, 26.05.2020, 16.07.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями (т.1, л.д.80-83, 168-169, 171-173, 192-198,209-210).

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный К., представлены копии справок, медицинского полиса (т.1, л.д.161-166).

16.02.2020 между Паниным А.В. и К. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанность составить отзыв на исковое заявление Соловьевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, представлять интересы заказчика в суде, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках дела. Стоимость услуг за изучение материалов дела, составление отзыва и подготовку комплекта документов для предоставления в суд составляет 4 000 руб., стоимость представления интересов заказчика в заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении жалоб в кассационной и надзорной инстанции составляет по 8 000 рублей за каждое судебное заседание (т.2, л.д.100).

Факт получения К. денежных средств в общей сумме 36 000 руб. от Пачина А.В. подтверждается расписками от 16.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 26.05.2020, 16.07.2020 (т.2, л.д.101-105).

В подтверждение произведенной К. работы по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2020 представлены акты выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в отношении Пачина А.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, то требования Пачина А.В. о взыскании с Соловьевой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя правильно признаны судом законными и обоснованными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Определяя размер судебных расходов, суд правильно применил нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда РФ и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Судья апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, следует признать несостоятельными.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

С учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, взыскание судебных расходов с Соловьевой А.В. в пользу Пачина А.В. следует признать правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 12 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Алевтины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/