Решение по делу № 22-4008/2024 от 07.05.2024

Председательствующий – ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <адрес>:

- <дата> приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы <дата>, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек <дата>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания, а также об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором из-за несправедливости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает возможным исправление его подзащитного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с учетом, в том числе глубокого раскаяния его подзащитного в совершенном преступлении.

Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствие его отягчающих, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроен, имеет значительный постоянный доход, отбыл наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении по предыдущему приговору в полном объеме и без замечаний, поведение его подзащитного в ходе следствия и судебного разбирательства, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что наказание его подзащитному назначено отчасти без учета положений статей 6, 60 УК РФ, является несоразмерным содеянному, отмечая при этом, что лишение свободы существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, в том числе отразится на его нетрудоспособном отце, бабушке и малолетнем ребенке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, поскольку считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает при этом, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена не в полной мере, при том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено и применимы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, а именно что ФИО1 на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Тем самым доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, противоречат содержанию обвинительного приговора.

Суд, не усмотрев обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и физической помощи отцу и бабушке, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи матери своего малолетнего ребенка.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены судом верно.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, не сделал должных выводов и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исправление ФИО1 и предотвращение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будут иметь должного воспитательного воздействия на осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отбытии осужденным наказания по предыдущему приговору не могут повлечь безусловного назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония общего режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         ФИО7