Решение по делу № 2-191/2021 (2-2513/2020;) от 06.05.2020

Дело № 2-191/21 (2-2513/20)

Санкт-Петербург                                                       12 января 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Корпорация «Спецгидропроект», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в свою пользу задолженность по заработной плате и отпускным за период с 04.10.2016 по 30.06.2020 в размере 3 835 136 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 309 176 руб. 44 коп., сумму единовременной компенсационной выплаты при увольнении в размере 6 000 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат за период с 18.06.2019 по 20.07.2020 в размере 1 706 949 руб. 78 коп., продолжить взыскание компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 21.07.2020 по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.142-146 том 1).

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников XXX ООО «Корпорация «Спецгидропроект» от XX.XX.XXXX и трудовым договором XXX от XX.XX.XXXX назначен генеральным директором сроком на три года до 04.10.2019, с 26.06.2019 освобожден от занимаемой должности; за период с 04.10.2016 по 30.06.2019 истцу начислялась заработная плата, часть которой не выплачена; в соответствии с п.3.5 трудового договора ФИО1 выполнял наряду с основной работой дополнительную работу в должности главного бухгалтера ООО «Корпорация «Спецгидропроект», по которой производится доплата в размере 100 % оклада по совмещенной должности; ФИО1 исполнял обязанности главного бухгалтера с 04.10.2016 по 26.06.2019, заработную плату не получал; также имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год и 2019 год; при увольнении не выплачена компенсация в размере 6 000 000 руб., предусмотренная трудовым договором (п.10.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.45 том 1), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представлен отзыв на иск (л.д.71-74 том 1).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся судебном процессе (л.д.175-176 том 1), ходатайств об отложении заседания не заявлял.

При таком положении в силу ст.ст.48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена копия трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора Общества, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой, дата начала работы – 04.10.2016, трудовой договор заключен на срок 3 года по 04.10.2019 включительно; работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц (л.д.6-14 том 1).

Согласно п.3.5 указанного договора в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности главного бухгалтера или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере 100 % оклада по совмещаемой должности.

Согласно п.10.3 указанного трудового договора работодатель обязан принять решение об осуществлении единоразовой компенсационной выплаты работнику в размере 6 000 000 руб. в случае досрочного прекращения (расторжения) трудового договора.

Также представлено решение общего собрания участников ООО «Корпорация «Спецгидропроект» от XX.XX.XXXX, оформленное протоколом XXX, согласно которому ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» сроком на три года с 04.10.2016 по 04.10.2019 (л.д.15-16 том 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 с 04.10.2016 занимал должность генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила заявление о фальсификации представленного трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления времени изготовления данного трудового договора (л.д.69 том 1, л.д.154-155 том 2).

Вместе с тем, стороной истца оригинал трудового договора XXX от XX.XX.XXXX не представлен со ссылкой на его изъятие правоохранительными органами (л.д.155 том 1).

По ходатайству стороны истца судом истребован из материалов уголовного дела подлинник трудового договора от XX.XX.XXXX XXX (л.д.155, 160, 183 том 1, л.д.162, 164 том 2).

Согласно ответу Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в материалах уголовного дела №11902400019000156 отсутствует трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ФИО1 (л.д.168, 169 том 2).

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления времени изготовления данного трудового договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по делу А56-91814/2019 на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО «Корпорация «Спецгидропроект» всю документацию в отношении Общества, в том числе, но не исключая: учредительные документы, организационно-правовые документы, распорядительные документы, информационно-справочные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, выписки по всем счетам, сведения о количестве работников, трудовые договоры, расчет заработной платы, расчеты страховых отчислений и др. (л.д.75-79 том 1).

Также на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО «Корпорация «Спецгидропроект»: все движимое имущество, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, печати, штампы, электронные подписи и цифровые подписи, ключи от банковских сейфов и ячеек, пропускные электронные и магнитные карты, и иные инструменты, позволяющие исполнительному органу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательств исполнения указанного решения ФИО1 в материалы дела не представлено, стороной ответчика не подтверждено исполнение истцом данного решения суда.

Согласно ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таком положении, учитывая, что стороной ответчика не подтверждены в ходе рассмотрения дела условия трудового договора XXX от XX.XX.XXXX (л.д.74 том 1), суд не принимает в качестве доказательства по делу копию трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (работодатель) и ФИО1 (работник), поскольку его достоверность не установлена в ходе рассмотрения дела.

Кроме того следует отметить, что в нарушение п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представленный стороной истца трудовой договор от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан ФИО9, а не ФИО6, председательствующим на собрании 04.10.2016.

По указанным основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства по делу представленные стороной истца копии приказа XXX от XX.XX.XXXX о начале исполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО1 с XX.XX.XXXX, приказа XXX от XX.XX.XXXX об утверждении штатного расписания, учитывая, что оригиналы данных документов суду не представлены, стороной ответчика оспаривались данные документы со ссылкой на их изготовление перед подачей иска в суд (л.д.26, 27, 69 том 1).

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось осуществление с 04.10.2016 по 18.06.2019 ФИО1 работы в должности генерального директора.

В материалы дела представлена копия приказа об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» с 18.06.2019 (л.д.52 том 1).

При этом следует отметить, что из представленного регистрационного дела ООО «Корпорация «Спецгидропроект» следует, что решением единственного участника ООО «Корпорация «Спецгидропроект» от 18.06.2019 ФИО7 избран на должность генерального директора (л.д.1-78 том 2).

Представленный приказ о предоставлении отпуска ФИО1 в период с 03.06.2019 по 30.06.2019 (л.д.154 том 1) не может быть принят, поскольку в нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленного ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2020 следует, что на индивидуальном лицевом счете ФИО1 имеются сведения о факте работы в ООО «Корпорация «Спецгидропроект» за период с января по май 2019 года.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в период с 04.10.2016 по 18.06.2019.

Из представленного ответа МИФНС №17 по Санкт-Петербургу следует, что за 2018 год доход ФИО1 составил 900 000 руб., налоговый агент ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (л.д.165 том 1).

Также по запросу суда МИФНС №16 по Санкт-Петербургу представлены справки формы 2НДФЛ в отношении ФИО1 за 2016-2018 гг., согласно которым доход за 2016 год составил 221 428 руб. 57 коп., за 2017 год – 900 000 руб., за 2018 год – 900 000 руб., налоговый агент ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (л.д.167-170 том 1).

Представленная стороной истца карточка счета 70 за период 04.10.2016 по 30.06.2019 (л.д.17-24 том 1) не может быть принята в качестве доказательства размера заработной платы ФИО1, поскольку составлена ФИО1 единолично, указанные сведения не подтверждаются иными доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы ФИО1 в должности генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» составлял 75 000 руб. ежемесячно.

Стороной ответчика представлены платежные поручения о выплате ФИО1 заработной платы (л.д.81-90 том 1):

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 62 142 руб. 57 коп. – заработная плата за октябрь 2016 года;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 522 000 руб. – заработная плата;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 65 250 руб. – заработная плата за июль 2017 года;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 580 000 руб. – заработная плата;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 80 000 руб. – заработная плата;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 100 000 руб. – заработная плата за апрель;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 200 000 руб. – заработная плата за май;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 100 000 руб. – заработная плата за февраль 2017 года;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 95 000 руб. – заработная плата за октябрь 2017 года;

- XXX от XX.XX.XXXX на сумму 80 000 руб. – заработная плата за январь 2017 года.

Таким образом, сумма выплаченной ФИО8 заработной платы составляет 1 884 392 руб. 57 коп.

При таком положении, учитывая, что доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за исполнение обязанностей по должности генерального директора в полном объеме стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 553 349 руб., учитывая, что заработная плата за весь период работы ФИО1 составила 2 437 742 руб.

Доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в материалы дела не представлено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в должности главного бухгалтера не имеется.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 отпуска в полном объеме или в части за весь период работы, а также о выплате данной компенсации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 192 425 руб. (2560х76,97), рассчитанной исходя из среднего дневного заработка 2560 руб., отпускного стажа 2 года и 9 месяцев, 28 дней продолжительности отпуска (76,97 дней за указанный период отпускного стажа).

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, учитывая, что в материалы дела не представлен заключенный между сторонами трудовой договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 225 000 руб. (75 000 х 3).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в день увольнения окончательный расчет с ФИО8 произведен не был.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 уволен с XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 19.06.2019 по 20.07.2010 в размере 162 863 руб. 52 коп., а также за период с 21.07.2020 по день фактического расчета, исходя из расчета за период с 19.06.2019 по 20.07.2010:

19.06.2019-28.07.2019 – 970774х1/150х7,5%х40 – 19415,48

29.07.2019-08.09.2019 – 970774х1/150х7,25%х42 – 19706,71

09.09.2019-27.10.2019 – 970774х1/150х7%х49 – 22198,37

28.10.2019-15.12.2019 – 970774х1/150х6,5%х49 – 20612,77

16.12.2019-09.02.2020 – 970774х1/150х6,25%х56 – 22651,39

10.02.2020-26.04.2020 – 970774х1/150х6%х77 – 29899,84

27.04.2020-21.06.2020 – 970774х1/150х5,5%х56 – 19933,23

22.06.2020-20.07.2020 – 970744х1/150х4,5%х29 – 8445,73.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на незаконное увольнение истца и распространение ответчиком в судебном заседании ложной информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.145 том 1).

Вместе с тем, истцом не заявлено требований о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении ФИО1, исходя из представленного истцом расчета компенсации за задержку выплат при увольнении усматривается согласие истца с увольнением 18.06.2019.

В силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от

уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таком положении с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 868 руб. (13200+0,5%х133637,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 553 349 руб., компенсацию в размере 225 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 425 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 162 863 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 21.07.2020 и по день фактического расчета, рассчитываемую в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из остатка задолженности по выплатам.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: