Решение по делу № 1-21/2019 от 18.01.2019

Дело № 1-21/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Советск      28 февраля 2019 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Советска Арефьева Е.В.

обвиняемого Журавлева (Афонькина) В.П.

защитника — адвоката Бессчетнова М.В.

представителя потерпевшего Шпака Д.Н.

при секретаре Тветинской В.В.

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлева (Афонькина) Вячеслава Петровича, родившегося <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский городской суд Калининградской области поступило уголовное дело в отношении Журавлева (Афонькина) В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса, проводит предварительное слушание.

Поскольку имелись основания полагать, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, что может исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судом 15.02.2019 было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Вместе с тем, полагал, что в действиях Журавлева (Афонькина) В.П. имеется другой состав преступления, о чем он заявил в ходе судебного заседания, сформулировав новое обвинение по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Журавлева (Афонькина) В.П. прекратить на основании п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Шпак Д.Н. также не возражал против переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности.

Обвиняемый Журавлев (Афонькин) В.П., его защитник адвокат Бессчетнов М.В. также возражали против возвращения дела прокурору, пояснив, что с материалами уголовного дела были ознакомлены. Права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ им разъяснены и понятны. Не возражали против переквалификации действий обвиняемого с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Обвиняемый Журавлев (Афонькин) В.П. представил письменное заявление, в котором выразил свое согласие о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что обвинение ему понятно, также ему разъяснены и понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в том числе ясно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой право на реабилитацию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

О необходимости изменения обвинения Журавлеву (Афонькину) В.П. в сторону смягчения, а именно в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, было заявлено прокурором в ходе предварительного слушания, в присутствии обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшего, которые полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия действия Журавлева (Афонькина) В.П. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель, предложил квалифицировать действия Журавлева (Афонькина) В.П. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), поскольку в действиях обвиняемого усматривается мошенничество в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ 15 июля 2015 года, в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право Журавлева (Афонькина) В.П. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ч. 2 ст. 159.4 УК РФ устанавливает менее суровое наказание.

Таким образом, в силу положений ст. 246 и ст. 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в совершении которого обвиняется Журавлев (Афонькин) В.П., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению Журавлев (Афонькин) В.П. обвиняется в том, что он совершил указанное преступление в период с августа по декабрь 2010 года, то есть более 6-ти лет тому назад.

Поскольку обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено, срок давности привлечения Журавлева (Афонькина) В.П. к уголовной ответственности истек, в январе 2017 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Подсудимому Журавлеву (Афонькину) В.П. в судебном заседании разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и юридические последствия прекращения уголовного дела - прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию.

Поскольку срок давности привлечения Журавлева (Афонькина) В.П. к уголовной ответственности истек, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию – суд усматривает наличие всех условий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования ) в отношении Журавлева (Афонькина) В.П. на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела судом должен быть решены вопросы об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах, а также о наложения ареста на имущество.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Избранная в отношении Журавлева (Афонькина) В.П. 21.12.2018 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.5 л.д.198) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 27, ░. 3 ░.1 ░░. 24 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░