Решение от 10.10.2018 по делу № 33-15276/2018 от 01.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-15276/2018

А-203г

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

частные жалобы Полякова А.В., представителя Колобкова А.Д. – Супанова А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года по гражданскому делу № 2-3251/18 (по иску Колобкова Александра Дентовича к Полякову Александру Валерьевичу, Савченко Виктору Павловичу о взыскании суммы долга),

по частные жалобы Полякова А.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от
17.08.2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика Полякова Александра Валерьевича, частную жалобу истца Колобкова Александра Дентовича в лице представителя Супанова Алексея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года - возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Колобков А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Полякова А.В. основного долга в размере 60 000 руб. по договору займа № 120-Z/13 от 07.11.2013 года, судебных расходов по оплате услуг представителя -837 руб. 04 коп.; с Савченко В.П. основного долга в размере 750 000 руб. по договору займа № 21-Z от 17.12.2013 года, судебных расходов по оплате услуг представителя -10 462 руб. 96 коп.(гражданское дело № 2-3251/18).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года по вышеназванному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ; производство по гражданскому делу № 2-3251/18 было приостановлено.

Не согласившись с вышеназванным определением в части назначения экспертизы Поляков А.В. и представитель Колобкова А.Д. –Супанов А.Н. обратились в суд с частными жалобами.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах Поляков А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что на момент составления частной жалобы не был ознакомлен с текстом определения о назначении судебно-технической экспертизы. В связи с удалённостью (проживанием в Москве) заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании 01.08.2018 года и сформировать свою правовую позицию относительно заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, представить свои варианты вопросов на экспертизу. Оспаривание назначения судебно-технической экспертизы свидетельствовало о несогласии заявителя с обжалуемым определением от 01.08.2018 года в части необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения данной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Колобков А.Д., Поляков А.В., Савченко В.П.; 3-и лица: Зайцев А.С., Гутников В.А., представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая вышеуказанные частные жалобы, судья исходил из того, что они не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов, в связи с назначением экспертизы, а обжалование определения суда по иным основаниям нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, поскольку частная жалоба Полякова А.В. не содержит доводов о несогласии с определением от 17.08.2018 года в части приостановления производства по делу, и распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частных жалоб Полякова А.В.,Колобкова А.Д.

Доводы частных жалоб Полякова А.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при вынесении оспариваемого определения. Фактически доводы жалобы сводиться к несогласию с определение о назначении экспертизы по существу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: