Решение от 02.12.2021 по делу № 22-1149/2021 от 09.11.2021

Судья Глушков В.В. дело № 22-1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 02 декабря 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного Баруздина А.А. (по видеоконференц-связи)

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баруздина А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2021 года об отказе в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Баруздин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» (три эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания Баруздина А.А. под стражей с 14 мая 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 01 июля 2021 года приговор от 11 февраля 2021 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда об учете при назначении наказания Баруздину А.А. характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

27 сентября 2021 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора. Мотивировал ходатайство тем, что сотрудники исправительного учреждения указывают днем его освобождения 14 ноября 2023 года, в то время как он задержан и взят под стражу 14 мая 2020 года, то есть, по его мнению, должен освобождаться 13 ноября 2023 года. Также в ходатайстве осужденный отмечает, что в приговоре не указано, какие точно показания по тому или иному совершенному деянию приняты во внимание судьей, постановившим приговор.

В принятии ходатайства Баруздина А.А. судом отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Баруздин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ему не ясен день его освобождения из мест лишения свободы, также из приговора ему непонятно, какие показания свидетелей суд принял в качестве доказательств по уголовному делу. Осужденный обращает внимание на аудиопротокол судебного заседания, согласно которому в день оглашения приговора он указал, что приговор ему не ясен, просил уточнить дату освобождения. Помимо этого Баруздин А.А. просит указать, какие показания свидетелей суд взял во внимание, поскольку в зале суда они не оглашались, а согласно письменному протоколу прокурор перечислил листы дела без оглашения. Осужденный также отмечает, что в предварительном слушании ему было отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как предусмотрено требованиями главы 39 УПК РФ и разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

На случай возникновения в процессе исполнения приговора сомнений и неясностей пунктом 15 ст. 397 УПК РФ предусмотрена процедура их разъяснения. Суть такой процедуры заключается не в даче судьей, постановившим приговор, объяснений по поводу принятого им решения, как это ошибочно полагает Баруздин А.А.; в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства суд может разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора, но затрудняют его исполнение ввиду неясно решенных в приговоре вопросов о виде и сроке назначенного наказания, порядке его отбывания и прочее.

    В данном случае, разрешая вопрос о принятии ходатайства осужденного к производству, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе исполнения приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года в отношении Баруздина А.А. объективно не возникло никаких сомнений и неясностей, которые бы требовали судебного разъяснения.

    Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Баруздина А.А. под стражей в приговоре от 11 февраля 2021 года решен ясно, определение же календарной даты окончания срока отбывания Баруздиным А.А. наказания находится вне компетенции суда и в силу ст. 308 УПК РФ в приговоре указываться не должно, поскольку эта дата определяется учреждениями и органами, исполняющими наказание, самостоятельно. В случае несогласия с действиями и решениями администрации исправительного учреждения Баруздин А.А. вправе оспаривать их в установленном законом порядке, процедура разъяснения судом сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, для таких целей не предназначена.

Иные доводы Баруздина А.А. фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступивших в законную силу приговора и вынесенного по делу апелляционного постановления, такие доводы в настоящее время могут являться лишь предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случае принесения по делу соответствующих жалоб или представлений.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания поданного осужденным ходатайства суд обоснованно отказал в его принятии, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░