Решение по делу № 33-17662/2022 от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0№...-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Тиуновой О.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу Степановой Е. В., Степанова А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Антиповой Алёны Э. к Митрофановой Т. В. и Митрофановой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Степановой Е. В. и Степанова А. С. к Антиповой Алёне Э. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Антиповой А.Э. Быковича А.А., ответчика Митрофановой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Антипова А.Э. обратилась в суд с иском к Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой №..., площадью 8,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения. Истец указала, что приобрела 1/3 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, соответствующую указанной комнате в результате обращения взыскания на эту долю на основании вступившего в законную силу решения суда. Государственная регистрация права собственности истца на долю квартиры произведена <дата>. Ранее собственном этой доли являлась Митрофанова Т.В., а ее дочь – Митрофанова А.В., была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Между тем в связи с прекращением права собственности Митрофановой Т.В. на долю квартиры по спорному адресу в соответствии со статьями 209, 288, 292 ГК РФ право пользования ответчиков этим жилым помещением подлежит прекращению.

Степанова Е.В. и Степанова А.С. обратились в суд с иском к Антиповой А.Э., в котором просят признать незначительной 1/3 долю ответчика в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и возложить на Степанову Е.В. и Степанова А.С. обязанность по возмещению Антиповой А.Э. стоимости принадлежащей ей 1/3 доли вышеназванной квартиры.

Истцы указали, что являются долевыми собственниками указанной квартиры и постоянно в ней проживают. Антипова А.Э., в свою очередь, не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования Антиповой А.Э. к Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. о выселении, - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Антиповой Алёны Э. удовлетворен.

Суд признал Митрофанову Т. В. и Митрофановой А. В. прекратившими (утратившими) право пользования на жилое помещение – комнату №..., площадью 8,7 кв. м, расположенную в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В удовлетворении иска Степановой Е. В. и Степанова А. С. к Антиповой Алёне Э. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру, - отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.В. и Степанов А.С. просят указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований, с одновременным удовлетворением встречных требований.

В судебное заседание Антипова А.Э., Митрофанова Т.В., Степанов А.С., Степанова Е.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... частично удовлетворен иск Антиповой А.Э., в пользу которой с Митрофановой Т.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующую комнате №..., площадью 8,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с этим решением был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеназванные доли в праве собственности на квартиру. В рамках этого исполнительного производства дважды проведены торги, которые не состоялись. Антипова А.Э. уведомила организатора торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» о том, что приняла решение об оставлении за собой реализуемого имущества – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующую комнате №..., площадью 8,7 кв. м в этой квартире.

<дата> произведена государственная регистрация права долевой собственности Антиповой А.Э. на 1/3 долю квартиры по вышеназванному адресу.

Разрешая требование Антиповой А.Э. о признании Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание, что Митрофанова Т.В. являлась собственником 1/3 доли квартиры по спорному адресу, однако ее право собственности на эту долю квартиры перешло к Антиповой А.Э. в результате обращения взыскания на нее вступившим в законную силу решением суда. После перехода права собственности на долю квартиры к истцу, ответчики права пользования ею на иных основаниях не приобрели.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 290 и 292 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца Антиповой А.Э. о признании Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в данной части Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. не оспаривается, прав и интересов апеллянтов не затрагивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Разрешая требования истцов Степановой Е.В. и Степанова А.С. о признании принадлежащей Антиповой А.Э. доли в праве собственности на квартиру незначительной, суд с учетом того, что принадлежащая Антиповой А.Э. 1/3 доля в праве собственности соразмерна площади целой комнаты в этой квартиры, собственник заинтересована в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что о продаже доли бывшего собственника Митрофановой Т.В., ответчикам известно не было, об ошибочности выводов суда или нарушении процедуры преимущественного выкупа, при наличии судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствуют. Право собственности н Антиповой А.Э. на долю в праве собственности зарегистрировано в установлен6ном законом порядке и не оспорено.

Ссылки апеллянтов на их заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие фактической возможности выделении комнаты в пользование Антиповой А.Э., что, по их мнению, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №... от <дата> об отказе в выделе доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку сособственники при возникновении спора, не лишены права обратиться с иском об определении порядка пользования указанной квартирой.

Доводы заявителей об отсутствии нуждаемости и интереса истца в пользовании доли в спорном жилом помещении, носят бездорказательный характер. При этом обращение собственника с настоящим иском направлено на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылки апеллянта на неисследование обстоятельств приобретения ответчиком права собственности на квартиру подлежат отклонению, поскольку законность возникновения указанного права в установленном порядке оспорено не было.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении е изготовлено <дата>