Решение по делу № 11-558/2023 от 17.03.2023

    Дело №

2-3096/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г.                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Ситникова В.Е.

при секретаре                   Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение 100 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуге составления рецензии в сумме 5000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2022г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту деятельности филиала. Обязательства ответчиком исполнены путем осуществления страховой выплаты, при этом судом не выполнены требования ст. 87 ГПК РФ и необоснованно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза без указания мотивов и необходимости ее проведения. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, а рецензия на заключение эксперта оставлена без исследования. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер штрафных санкций до 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80404286135283.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес истца направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80404286135139) он не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4., принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Hiace госномер о260он123 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственности истца ФИО5 застрахована ответчиком по полису серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного самоката, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 60100 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истцом произведена независимая оценки причиненного ущерба и направлена претензия об осуществлении доплаты, с приложением заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 500 руб., с учетом износа 286 300 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57083/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 056 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23.06.2022
№ У-22-57083/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято как доказательство по делу при рассмотрении по существу исковых требований ФИО1

Между тем, особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, при этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение вышеизложенных положений мировым судьей назначено проведение судебной автотехнической экспертизы без должной правовой оценки обстоятельств дела.

Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано судом первой инстанции тем, что от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориентир» на заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения заявления Службой финансового уполномоченного, которое не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 121 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (по ДТП до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло 18.11.2021г., специалистами ООО «Ориентир» должна была быть использована методика от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, однако, при составлении рецензии использована методика от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, неприменимая в данном случае.

Кроме того, заключение судебной экспертизы основано на анализе материалов гражданского дела, в которые не было представлено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57083/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57083/5010-007 и проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение об отказе в удовлетворении требований потребителя, а также представленные ответчиком рецензии заключения независимой оценки ИП ФИО6 судом первой инстанции не исследованы, оценка им, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имелось, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика, с учетом решения уполномоченного по правам от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57083/5010-007, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 195 ГПК РФ не соответствует, подлежит отмене.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 60100 руб., а согласно заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 056 руб., что находится в пределах статистической погрешности, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность произвести доплату страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства определения размера страхового возмещения, превышающего произведенную выплату, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: