Решение по делу № 2а-264/2020 от 04.06.2020

Дело №2а-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                        Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                        Ромашовой Л.И.

с участием представителя административного истца по доверенности Александрова В.В., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Приходченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                               02 июля 2020 г.

дело по административному исковому заявлению Калашниковой Т. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Приходченко Н. Е., Федеральной службе судебных приставов Р. о признании бездействий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Приходченко Н.Е., Ф. Р. о признании бездействий незаконными.

Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Котовского района её обязали возвести противопожарную стену 1 типа в г. Котово между жилым домом № по <адрес> и принадлежащим ей нежилым зданием (торговым павильоном) по <адрес> (дело № 2 - 1/2012). Исполнительный лист был передан в Котовский районный отдел УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель Приходченко Н. Е..

Она в силу субъективных и объективных обстоятельств не в состоянии возвести противопожарную стену. Часть решения суда она выполнила. Более того, нашла проектную организацию, заказала проект противопожарной стены. Передала проект судебному приставу-исполнителю. У неё нет возможности (ни физической, ни материальной) выполнить решение суда полностью. Она пенсионерка, у неё на иждивении дочь и 2 внуков. Её неоднократно штрафовали. Она была не против, чтобы стену возвели без её участия, а она бы потихоньку потом расплатилась. Однако, судебные приставы исполнители не выполняли возложенные на них обязанности более 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она написала ходатайство об организации исполнения решения суда за счет бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным - приставом Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области П.А. Смолянским было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области рассмотрено дело по её административному исковому заявлению к судебному приставу - исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об обжаловании бездействий (дело №). Решением Котовского районного суда в удовлетворении её заявления отказано в полном объеме. В судебном заседании выяснилось, что решается вопрос о возведении противопожарной стены за счет бюджетных средств. Судебным приставом-исполнителем подготовлена и направлена служебная записка о выделении денежных средств из федерального бюджета.

В течение длительного времени никаких действий по возведению противопожарной стены не производилось. Были оформлены акты о совершении исполнительных действий. В актах указано, что указанная противопожарная стена не возведена.

Противопожарную стену должны возводить судебные приставы-исполнители. Сделан ряд исполнительный действий, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно подготовлены и направлены служебные записки о выделении денежных средств из федерального бюджета. Её обязывают возвести пожарную стену, назначают новый срок, хотя уже давно должны были выполнить решение суда. Фактически действия приставов сводятся только к применению к ней штрафных санкций.

Она неоднократно обращалась в прокуратуру Котовского района, в прокуратуру Волгоградской области, даже в Генеральную прокуратуру, но безрезультатно. Её жалобы перенаправляют. 8 лет не исполняется закон и решение суда, а прокуратура бездействует. В ответ она получает только отписки, что бездействия должностных лиц Котовского районного отдела судебных приставов не находят своего подтверждения. Еще пишут, что в выделении денежных средств отказано, в связи с дефицитом средств в федеральном бюджете.

Постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и в досудебном порядке ею не обжаловались.

Судебными приставами-исполнителями, в том числе Приходченко Н.Е., не выполнены обязанности возложенные на них действующим законодательством, не исполнено решение суда, в течение длительного времени. В результате чего нарушены и её права, на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Просит признать незаконными и необоснованными бездействия ответчиков по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, в том числе непринятие мер и не выделение денежных средств из федерального бюджета на исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Калашникова Т.Г. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного истца по доверенности Александров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Приходченко Н.Е. с заявленными требованиями не согласна.

Представитель Ф. Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее по тексту КАС РФ) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № с требованием обязать Калашникову Т.Г. обеспечить безопасное противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу <адрес>Б и жилым домом № по <адрес> и осуществить мероприятия: произвести облицовку стен торгового павильона; возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа, превышающую стену более высокого здания на 60 см.» судебным приставом - исполнителем Ефимченко Т.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства Калашникова Т.Г. неоднократно обращаясь в Котовский районный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, мотивировала свои требования о предоставлении отсрочки тем обстоятельством, что ею принимаются меры к оформлению разрешительной документации на возведение противопожарной стены, к поиску проектной и подрядной организаций.

Судом дважды удовлетворялись заявления Калашниковой Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, в частности: определением от ДД.ММ.ГГГГ № Калашниковой Т.Г. предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа до года; определением от ДД.ММ.ГГГГ № Калашниковой Т.Г. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Кроме того, должник неоднократно обращался в Котовский районный суд с заявлениями как о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, так и об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которых судом выносились соответствующие определения, а именно определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в разъяснении положений исполнительного документа; определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда; определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда (направлено в Котовский РОСП 15.08.2014г.).

В силу положений п.5 ч.7 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ, в сроки установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ не входят периоды со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В периоды, когда судебный пристав - исполнитель не был ограничен в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебными актами о предоставлении должнику отсрочки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем применялись меры, направленные на побуждение должника к выполнению возложенной на него решением суда обязанности.

    Судом установлено, что с должника взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно привлечена к административной ответственности со взысканием штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем была подготовлена и направлена в отдел организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области за исходящим номером № ПС от ДД.ММ.ГГГГ. служебная записка о рассмотрении вопроса о выделении из федерального бюджета денежных средств в целях исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области за исходящим номером № поступило уведомление об оставлении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшего движения, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что лимиты бюджетных средств на соответствующие статьи расходов в 2015 году исчерпаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ должник Калашникова Т.Г. обратилась в Котовский РОСП с ходатайством об организации исполнения решения суда за счет бюджетных средств в порядке п.7 ч.3 ст.68 и ч.2 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Котовского РОСП Смолянским П.А. вынесено и направлено должнику постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Котовского ОСП Смолянским П.А. в адрес начальника отдела исполнительного производства направлена служебная записка об инициировании процедуры исполнения решения суда за счет бюджетных средств в порядке п.7 ч.3 ст.68 и ч.2 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве № 229 ФЗ, с приложением всех необходимых документов.

Дальнейшее решение вопроса исполнения решения суда, в части выделении денежных средств, организации конкурса на производство работ - лежит вне компетенции должностных лиц Котовского РОСП.

В судебном заседании Кочкарев А.А. пояснил, что бездействие судебного пристава - исполнителя по данному исполнительному производству по абсолютно идентичным основаниям (не принятие судебным приставом - исполнителем мер к введению противопожарной стены) ранее как неоднократно оспаривалось административным истцом в суде, так и было обжаловано им в порядке подчиненности.

К административному исковому заявлению приложена копия постановления заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережного С.Г. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Т.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц в части не принятия мер к возведению противопожарной стены и выделению финансирования на возведение противопожарной стены. Таким образом, должник самостоятельно избрав способ восстановления нарушенного (по его мнению) права на своевременное исполнение требований исполнительного документа путем подачи жалобы в порядке подчиненности, уже обращалась в компетентные органы для разрешения вопроса и ей было отказано. Соответствующее постановление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережного С.Г. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Т.Г. не оспорено или далее в порядке подчиненности не обжаловано. С учетом вышеизложенного и нормами ч.3 ст.219 КАС РФ считает, что основания к оценке имевшего место быть по мнению административного истца бездействия судебного пристава - исполнителя за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела, в связи его рассмотрением в порядке подчиненности, а также с пропуском срока на его оспаривание. Бездействие по определению - разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое должностное лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него обязанностей в сроки, установленные соответствующими нормативно - правовыми актами.

Из материалов дела видно, что судебным приставом - исполнителем принимались меры к побуждению должника к исполнению возложенной на него решением суда обязанности по устройству противопожарной стены: взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно привлечен к административной ответственности, в УФССП по Волгоградской области направлялись служебные записки об инициировании процедуры выполнения решения суда за счет бюджетных средств.

Само по себе отсутствие положительного результата не может прямо свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Одним из доводов заявления, свидетельствующим, по мнению административного истца, о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, является не принятие судебными приставами - исполнителями на протяжении 8-ми лет нахождения исполнительного производства на исполнении мер к возведению противопожарной стены без участия должника, ввиду того, что должник не возражал против подобного порядка исполнении решения суда.

Данный довод суд считает необоснованным.

Как было установлено судом, должник неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда; часть решения суда, а именно облицовку стен торгового павильона материалами, исполнена должником самостоятельно и в добровольном порядке; объяснением должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник пояснил, что ею принимаются меры к согласованию разрешительной документации на возведение противопожарной стены и подготовке проекта строительства противопожарной стены; направлением в Котовский РОСП ходатайства об организации исполнения за счет средств бюджета вместе с проектом поступило в отдел судебных приставов в январе 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Котовского РОСП Смолянским П.А. на имя руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. была направлена служебная записка о рассмотрении вопроса о выделении из федерального бюджета денежных средств в целях исполнения решения суда (3-я по счету с 2016 года ). Согласно полученному на вышеуказанную служебную записку ответу начальника отдела -организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области Гусакова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в инициировании процедуры выделения денежных средств из федерального бюджета отказано, но указано на необходимость применения к должнику мер, предусмотренных ст.113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт не выполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, в связи с чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено мировым судьей, в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Дальнейшее решение вопроса исполнения решения суда, в части выделения денежных средств, организации конкурса на производство работ - лежит вне компетенции должностных лиц Котовского РОСП.

Принимая во внимание вышеизложенное какие - либо основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Порядок выделения денежных средств для исполнения решений судов в системе ФССП РФ в настоящее время регламентирован положениями ст.116 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229ФЗ и письма ФССП России ФССП России от 31.01.2011 №12/08-1872-ВМ, которое в своем приложении устанавливает перечень исполнительных действий, которые предписывается совершить судебному приставу - исполнителя в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа до обращения о выделении бюджетных средств на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Судебный пристав - исполнитель готовит служебную записку обосновывающую необходимость привлечения бюджетных средств, непосредственно заявку об их выделении направляет распорядителю соответствующих бюджетных средств территориальный орган ФССП субъекта.

Указания на сроки, в которые территориальный орган субъекта РФ обязан направить распорядителю соответствующих бюджетных средств заявку об их выделении, а равно и на сроки, в которые распорядитель соответствующих бюджетных средств обязан рассмотреть; заявку территориального органа положения действующего законодательства и организационно - распорядительные документы ФССП России не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве и организационно - распорядительных документах ФССП России указаний на соответствующие сроки, рассмотрение судом вопроса о законности (незаконности) бездействия УФССП по Волгоградской области по своевременному направлению соответствующей заявки распорядителю денежных средств представляется невозможным, ввиду отсутствия критерия (установленного Законом срока), который мог бы прямо свидетельствовать о незаконности бездействия.

В силу положений п.1 ч.3 ст.227 Кодекса РФ об административном судопроизводстве - бездействие должностного лица может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела довод административного истца о том, что не принятие судебными приставами - исполнителями мер к возведению противопожарной стены нарушает права административного истца - должника Калашниковой Т.Г.

Поскольку, исполнительный документ выдан на основании судебного решения по иску прокурора к административному истцу с требованием устранить нарушения правил противопожарной безопасности в защиту прав лиц - как проживающих, так и осуществляющих хозяйственную деятельность в непосредственной близости от торгового павильона Калашниковой Т.Г.

То есть, еще при рассмотрении в 2012 году гражданского дела № судом было установлено, что именно административный истец, при возведении принадлежащего ему торгового павильона, грубо нарушил правила противопожарной безопасности, чем сделал небезопасной эксплуатацию самого павильона, функционирование торговых предприятий расположенных в непосредственной близости от торгового павильона Калашниковой Т.Г. (возведенных ранее павильона Калашниковой Т.Г.), а равно и проживание в жилых помещениях жильцов <адрес>.

Требования решения суда и исполнительного документа по гражданскому делу № возложили на административного истца обязанность по устранению нарушений правил противопожарной безопасности и нарушений прав лиц, проживающих и осуществляющих хозяйственную деятельность в непосредственной близости от торгового павильона Калашниковой Т.Г. на противопожарную безопасность.

Иными словами исполнительный документ выдан судом в защиту, нарушенных Калашниковой Т.Г., прав на противопожарную безопасность лиц проживающих и осуществляющих хозяйственную деятельность в непосредственной близости от торгового павильона Калашниковой Т.Г., но не в защиту прав Калашниковой Т.Г. на непрерывное функционирование принадлежащего ей торгового павильона.

Согласно доводам административного истца – именно судебным приставом – исполнителем в течение длительного времени никаких действий по возведению противопожарной стены не производилось.

Данный довод административного истца суд считает необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Калашниковой Т.Г. к Управлению ФССП по Волгоградской области судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Приходченко Н. Е., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными и необоснованными бездействия ответчиков по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня, в том числе непринятие мер и не выделение денежных средств из федерального бюджета на исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220, 226, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Калашниковой Т. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Приходченко Н. Е., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными и необоснованными бездействий    по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер и не выделение денежных средств из федерального бюджета на исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                        Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2020 г.