Решение по делу № 33-4002/2024 от 31.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу № 33-4002/2024

Судья Макарова Л.А. № 2-659/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Стекольниковой О.В. Кирилловых Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2024 года, которым Стекольниковой О.В. отказано в иске к ООО НТЦ «Эгида» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стекольникова О.В. обратилась с иском к ООО НТЦ «Эгида», указав, что с 01.10.2022 по 31.07.2023 она работала у ответчика за 45000 руб. в месяц. К работе приступила с ведома и по поручению работодателя, считала трудовой договор заключенным с 01.10.2022, в этот же день принесла работодателю все необходимые документы. Однако при увольнении узнала, что трудовые отношения с ней не были оформлены с указанной даты, сведения о ее трудовой деятельности в государственные органы не передавались, уплата страховых взносов и иных обязательных платежей не осуществлялась, ей не выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска. Нарушением ее трудовых прав ответчик ей причинил нравственные страдания.

Истец просил суд обязать ООО НТЦ «Эгида» внести изменения в трудовую книжку, указать период ее работы с 01.10.2022 по 31.07.2023; обязать ответчика предоставить в Единый государственный внебюджетный социальный фонд РФ в г.Кирове, ИФНС России по г.Кирову сведения об осуществлении Стекольниковой О.В. трудовой функции с 01.10.2022 по 31.07.2023; обязать уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи за период осуществления истцом трудовой функции в ООО НТЦ «Эгида» и порядке и размерах, определенных законом; взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18240 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственная инспекция труда в Кировской области, Михальчук А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Стекольникова О.В., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что в иске ошибочно указана дата начала работы у ответчика, истец приступил к работе 03.10.2022. Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 Судом не исследованы все обстоятельства дела, представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, но ответчик уклонился от обеспечения его явки в суд. Не согласен с отказом суда в истребовании материалов налоговой проверки. Полагает, что судом необоснованно возложено бремя доказывания наличия трудовых отношений на истца; срок на обращение в суд истцом не пропущен. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ООО НТЦ «Эгида» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трудовой книжки Стекольниковой О.В., 03.04.2023 она была принята на должность эксперта в отдел судебной технической экспертизы ООО НТЦ «Эгида» на основании приказа от 03.04.2023 №; 31.07.2023 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 31.07.2023 №

На основании заявления истица от 03.04.2023 она приказом директора организации принята на работу с 03.04.2023 в отдел судебной технической экспертизы на должность эксперта по основному месту работы на условиях полной занятости с окладом 35000 руб., испытательным сроком 3 месяца.

В тот же день был заключен трудовой договор, по которому истец с 03.04.2023 бессрочно принята на работу с условием об испытательном сроке в три месяца с установлением оклада в сумме 35000 руб. и выплатой районного коэффициента в размере 15%. Продолжительность рабочей недели установлена в 40 часов при 5-тидневной рабочей неделе, с перерывом на обед с 12.00 до 12.45, выходные дни: суббота и воскресенье, нерабочие праздничные дни, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней. Договор подписан сторонами, имеется запись о том, что истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Приказом от 31.07.2023 трудовой договор со Стекольниковой О.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 25.07.2023.

В личной карточке работника СтекольниковойО.В. также имеется ее подпись в графе, в которой имеется информация о приеме ее на работу с 03.04.2023.

Из копий расчетных листков за апрель – июль 2023 года следует, что СтекольниковойО.В. ежемесячно начислялась заработная плата, исходя из оклада в 35000 руб., районный коэффициент; в период временной нетрудоспособности оплачивался больничный, предоставлялся отпуск за свой счет. В июле 2023 года предоставлен оплачиваемый отпуск на 7 дней, при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Ежемесячно удержан НДФЛ. Расчетные листки получены СтекольниковойО.В. за все месяцы работы, о чем свидетельствует ее подпись в журналах учета их выдачи.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 57, 67 68, 127, 129, 135, 136 ТК РФ, пришел к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между Стекольниковой О.В. и ООО НТЦ «Эгида» с 01.10.2022, выполнения истцом обязанностей, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятия ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 ТК РФ не нашел своего подтверждения; в спорный период истец была официально устроена по трудовому договору в ООО «Центр правовой поддержки». Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.05.2023, удовлетворены требования СтекольниковойО.В., установлен факт ее трудовых отношений с ООО «Центр правовой поддержки» в период с 15.06.2022 по 02.02.2023 в должности юриста; на ООО «Центр правовой поддержки» возложена обязанность внести запись об увольнении СтекольниковойО.В. в трудовую книжку, предоставить в ПФ РФ, ИФНС России по г.Кирову сведения о работе истца с 15.06.2022 по 02.02.2023, уплатить за истца страховые взносы и обязательные платежи.

Из копий карточек гражданских дел и копий судебных актов следует, что Стекольникова О.В., как работник ООО «Центр правовой поддержки», в качестве представителя сторон принимала участие в судебных заседаниях по различным делам, в том числе в сентябре-ноябре 2022 года, феврале-марте 2023 года.

По сообщению ОСФР по Кировской области в индивидуальном лицевом счете Стекольниковой О.В. имеется информация о ее работе в ООО «Центр правовой поддержки» с 14.06.2022 по н/в, в ООО НТЦ «Эгида» с 03.04.2023 по 31.07.2023, в ООО «Городской-центр-юридической-помощи» с 08.11.2023 по н/в. Отражены сведения о выплатах работодателями в пользу застрахованного лица сумм, на которые начислены страховые взносы.

В УФНС России по Кировской области также содержатся сведения о получении Стекольниковой О.В. дохода от трудовой деятельности в ООО «Центр правовой поддержки» с июня по сентябрь 2022 года.

Таким образом, в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр правовой поддержки». Доказательств, что в данной организации она работала на условиях неполной занятости или не по основному месту работы не представлено. Сведения об увольнении СтекольниковойО.В. из ООО «Центр правовой поддержки» по состоянию на октябрь 2022 года – январь 2023 года в ее трудовой книжке отсутствовали; по информации ОСФР по Кировской области в индивидуальном лицевом счете истца по состоянию на декабрь 2023 года продолжают числиться сведения о ее трудоустройстве в ООО «Центр правовой поддержки», указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с 01.10.2022 по 31.07.2023. Многочисленное участие СтекольниковойО.В. в судебных заседаниях по различным делам в рабочее время, свидетельствует о том, что в это время она не могла находиться в ООО НТЦ «Эгида» и исполнять там трудовую функцию эксперта.

Факт допущения истца к работе в организации ответчика с ведома и по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, 01.10.2022 (выходной день), установлен не был.

Не представлено доказательств того, что в спорный периодООО НТЦ «Эгида» перечисляло или выплачивало СтекольниковойО.В. денежные средства, которые могли бы быть расценены судом, как вознаграждение за труд (заработной платы); документы, свидетельствующие о выполнении ею трудовой функции по должности эксперта, отсутствуют.

Написав 03.04.2023 заявление о приеме на работу, подписав трудовой договор, ознакомившись с приказом о приеме на работу с 03.04.2023, истец знал о возникновении трудовых отношений с указанной даты, во время работы возражений по данному поводу не выражал; на момент подачи настоящего иска (29.10.2023), даже, если исчислять с момента увольнения установленный законодателем трехмесячный срок пропущен.

По факту трудоустройства истца к ответчику ГИТ в Кировской области была проведена проверка. В ответе инспекции Стекольниковой О.В. от 01.12.2023 не содержится сведений о нарушении прав истца со стороны работодателя.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был допрошен свидетель ФИО9 не влечет отмену решения, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов сторон.

Апеллянт ссылается на ошибочное указание в иске даты трудоустройства к ответчику, однако заявленные требования не уточнялись, в обращениях в прокуратуру, государственную инспекцию труда, в претензии к ответчику, истец ссылалась на начало трудовой деятельности с 01.10.2022. В любом случае данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки изложенному автором жалобы, материалы дела не содержат ходатайства стороны истца об истребовании материалов проверки в налоговом органе.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылка представителя истца на то, что он не был пропущен не влечет отмену решения.

Вопреки указанию апеллянта на необоснованное возложение на него бремени доказывания наличия факта трудовых отношений, ответчиком были представлены доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.