Решение от 05.06.2018 по делу № 02-1857/2018 от 03.04.2018

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело № 33-46590/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Газизова И.Р. – Розенберг М.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газизова И.Р. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Газизов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГК «АСВ» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 400 000 рублей, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, процентов в размере 156063,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2016 года между ним и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор банковского вклада «Выгодный», на счет которого было внесено 1 400 000 рублей. Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано, далее истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу в Агентство, однако его требования также не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Газизова И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Газизова И.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГК «АСВ», который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Газизов И.Р., третье лицо Газизов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Газизов И.Р. 15 декабря 2016 года заключил с ПАО «ИнтехБанк» договор банковского вклада «Выгодный» № *** на сумму 1 400 000 рублей, по которому Банком был открыт счет № ***. Денежные средства на счет вклада внесены по приходному кассовому ордеру № *** от 15 декабря 2016 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что Банк на 15 декабря 2016 года был неплатежеспособен, в связи с чем, операция по внесению денежных средств во вклад истца была технической и оформлялась при одновременном снятии денежной суммы со счета третьего лица Газизова Р.Р., то есть данные операции представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была внесена указанная сумма.

Так, начиная с 12 декабря 2016 года, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Не проведённые (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13 декабря 2016 года) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 15 декабря 2016 года) на счетах не проведённых средств 47418  – в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счёт ***) неисполненных платежей клиентов сформирована 15 декабря 2016 года.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 15 декабря 2016 года возросла с 400 262 рублей до 574 351 рублей. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) снизился со 174 404 рублей до 6 119 рублей.

По состоянию на 15 декабря 2016 года сумма картотеки составляла 570 818 рублей, в то время как остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 8 020 рублей.

19 декабря 2016 года картотека (счёт ***) составила 456 651 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 153 952 рублей. 20 декабря 2016 года картотека составила 375 492 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 773 000 рублей.

С 13 декабря 2016 года начали поступать жалобы клиентов Банка, что также подтверждает наличие проблем в Банке с проведением платежей и выдачей вкладов.

Возложение Банком России на Агентство функций временной администрации по управлению Банком и введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлялось на основании Приказов от 23 декабря 2016 года ***

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года *** у Банка с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РТ по делу *** от 19 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Истцу в выплате было отказано, а также оставлено без удовлетворения заявление истца о несогласии с размером возмещения.

Также, судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2016 года с несущественной разницей во времени в Банке по балансовому счету учета кассовых операций № *** была оформлена расходная операция, отражающая выдачу денежных средств третьему лицу Газизову Р.Р. в сумме 1 400 000 рублей, а также приходная операция по зачислению денежных средств на счета Газизова И.Р. в размере 1 400 000 рублей.

После совершения операций на счете третьего лица остаток денежных средств составил 1 900 539 рублей 25 копеек, из которых 1 400 000 рублей ему было выплачен в виде страхового возмещения по вкладу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения описанных выше операций по счетам Газизова Р.Р. и истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет истца. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и внесению денежных средств во вклад истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, что Банк на момент совершения данных операций уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Газизова И.Р. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Установив, что остаток по счету истца сформировался 15 декабря 2016 года в условиях утраты Банком платежеспособности путем внесения в данные бухгалтерского учета банка записей по счетам истца и третьего лица, а не путем внесения истцом реальных денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие по мнению истца, зачисление денежных средств во вклад, в частности договор банковского вклада, приходный кассовый ордер.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года *** и от 22 ноября 2011 года ***, согласно которой, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Судом первой инстанции также отмечено, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года ***, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 15 декабря 2016 года не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что внесение денежных средств во вклад подтверждается приходным кассовым ордером, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК «АСВ» обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, основанием к отмене решения суда не являются.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░