Решение по делу № 33-4153/2024 от 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года по делу №33-4153/2024

Судья Лумпова И.Л. дело №2-82/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кармалиты М.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2023 года, по иску Ишимова П.И. к Кармалите М.И., АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

установила:

Ишимов П.И. обратился в суд с иском к Кармалите М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 17.08.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу HONDA VTX1800 причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, 13.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 258 400 руб. Страховой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кармалиты М.И. материальный ущерб в сумме 104 576,5 руб., расходы на оплату автотехнической судебной экспертизы в размере 4480,5 руб., расходы по уплате госпошлины 5578 руб.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2023 года постановлено: взыскать с Кармалиты М.И. в пользу Ишимова П.И. в возмещение материального ущерба 104576,50 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 руб.

Возвратить Ишимову П.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2286 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Кармалитой М.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт нарушения истцом ПДД РФ, не определена степень его виновности в совершении ДТП. Несмотря на отсутствие указания на размер безопасного бокового интервала в ПДД, согласно п.9.10 ПДД все участники дорожного движения обязаны соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно экспертному заключению от 11.04.2023 безопасный боковой интервал для мотоцикла составлял минимум 0,8 м, между тем расстояние между транспортными средствами было не более 3,5 см. Исходя из данного обстоятельства, у истца не было преимущества при движении по отношению к ответчику, следовательно, у ответчика не было обязанности его предоставлять. Вывод суда о нарушении ответчиком Кармалитой М.И. ПДД не соответствует обстоятельствам дела и мог быть сделан только при установлении точных сведений о механизме ДТП. Заключение эксперта от 23.01.2023 основано на схеме места совершения административного правонарушения от 20.08.2022, прилагаемой к протоколу осмотра, которая не соответствует схеме ДТП от 17.08.2022, составленной аварийным комиссаром и подписанной сторонами. На схеме от 17.08.2022 место столкновения отражено за линией дорожной разметки на встречной полосе. Несмотря на это, эксперт ссылается на схему ГИБДД от 20.08.2022 и ошибочно указывает, что столкновение транспортных средств произошло на прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, что привело к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ишимова П.И. и ДТП. Схема от 20.08.2022 и объяснения ответчика от 18.08.2022 являются фальсифицированными, составлены в отсутствие Кармалиты М.И., ею не подписаны, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Для подтверждения факта фальсификации ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей, однако суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения. В нарушение ст.186 ГПК РФ суд не предложил ответчику назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации документов и представить иные доказательства. 05.05.2023 ответчик обратился в прокуратуру о проведении соответствующей проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 18.12.2023 постановлено: решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Ишимова П.И. к Кармалите М.И. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ишимова П.И. к Кармалите М.И. о взыскании ущерба, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С Ишимова П.И. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41760 руб. С Ишимова П.И. в пользу ООО «НЭО корпорация» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2023 отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кармалита М.И. апелляционную жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала, предоставила письменные пояснения в которых указывает на виновность Ишимова П.И. в спорном ДТП и на обязанность АО «ГСК «Югория» возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП материальный вред в пределах ответственности застрахованного лица.

Ишимов П.И., его представитель Долгов А.М., представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Белых Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, гос.рег.знак №, под управлением КармалитыМ.И., и мотоцикла HONDA VTX1800, гос.рег.знак №, под управлением Ишимова П.И.

Собственником автомобиля LADA XRAY является Кармалита М.И., мотоцикла HONDA VTX1800 - Ишимов П.И.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».

22.08.2022 на основании заявления истца о выплате страхового возмещения мотоцикл осмотрен АО «ГСК «Югория», составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA VTX1800, гос.рег.знак №, составила без учета износа 496 239 руб., с учетом износа - 258 423 руб.

АО «ГСК «Югория» признало обстоятельства повреждения мотоцикла страховым случаем.

06.10.2022 между АО «ГСК «Югория» и Ишимовым П.И. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 258 400 руб.

13.09.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения Ишимову П.И. в размере 258 400 руб.

Полагая, что виновником ДТП является Кармалита М.И., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в нем.

В объяснениях, дачу которых Кармалита М.И. отрицает, 18.08.2022 Кармалита М.И. указала, что 17.08.2022 в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем LADA XRAY, двигалась по ул.Лепсе от ул.Р.Ердякова в направлении ул.Народной в левом ряду. В районе дома №22 по ул.Лепсе Кармалита М.И. остановилась в потоке транспортных средств. Постояв некоторое время, Кармалита М.И. решила объехать стоящий перед ней попутный автомобиль. Включив указатель левого поворота, вывернув рулевое колесо влево, Кармалита М.И. начала движение и, проехав около 0,5-1 метра, почувствовала удар слева. Выйдя из машины, Кармалита М.И. обнаружила, что перед началом движения не заметила движущийся попутно в левом ряду мотоцикл HONDA VTX1800 и совершила с ним столкновение.

По поводу фальсификации ее подписи Кармалита М.И. обращалась в правоохранительные органы. Согласно заключению почерковедческого исследования установить одним и тем же лицом (непосредственно Кармалитой М.И.) выполнены подписи от ее имени в объяснении и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не представилось возможным. Принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В объяснении от 18.08.2022 Ишимов П.И. указал, что 17.08.2022 в 18 час. 15 мин., управляя мотоциклом HONDA VTX1800, он двигался по ул.Лепсе от ул.Р.Ердякова в направлении ул.Народной в левом ряду вдоль линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Подъезжая к д.22 по ул.Лепсе неожиданно попутная автомашина LADA XRAY начала движение со смещением влево, создав ему помеху для движения. Ишимов П.И. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

На составленной аварийным комиссаром в присутствии Кармалиты М.И. и Ишимова П.И. схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022, место столкновения обозначено на встречной полосе движения около линии разметки, разделяющей встречные потоки движения. Указано, что со схемой Кармалита М.И. и Ишимов П.И. согласны, стоят подписи сторон. Кармалита М.И. вину не признает. Замеры в схеме отсутствуют.

В схемах от 20.08.2022, составленных инспекторами ГИБДД, указано место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части 12,1м, ширина полосы движения 6,1м, расстояние от места столкновения до края проезжей части 6,1м.

В суде Ишимов П.И. единолично составил схему расположения транспортных средств в момент столкновения. Согласно указанной схеме место столкновения находится на правой стороне движения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС Заботин Е.Н., суду пояснил, что схема им составлялась без транспортных средств на следующий день после ДТП, поскольку первоначально о телесных повреждениях пострадавшим не было заявлено. Место столкновения указано согласно объяснениям участников ДТП, которые были переданы ему через дежурную часть.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 18.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кармалиты М.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку за деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 23.01.2023 в действиях водителя автомобиля LADA усматривается несоответствие требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя мотоцикла HONDA несоответствие требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не усматривается и действия водителя мотоцикла HONDA в этой части не могут находиться в причинной связи с происшествием. Водитель мотоцикла HONDA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому для обеспечения минимального безопасного интервала для опережения автомобиля водитель мотоцикла должен двигаться на расстоянии 0,8 м от левой стороны автомобиля. С учетом того, что автомобиль располагался на расстоянии 0,5 м справа от разделительной полосы, для обеспечения минимального интервала мотоцикл должен был полностью располагаться на полосе встречного движения на расстоянии 0,3 м слева от разделительной полосы. Водитель мотоцикла, двигаясь вдоль линии разметки в непосредственной близости от нее по полосе дороги, где двигался автомобиль, не мог соблюдать минимальный боковой интервал 0,8 м. При заявленных обстоятельствах боковой интервал между мотоциклом и автомобилем составил бы 3,5 см, что значительно меньше необходимого минимального интервала 0,8 м.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» определить место столкновения и по какой полосе движения: попутной или встречной, двигался мотоцикл, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых данных.

По мнению эксперта водитель автомобиля LADA должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 ПДД. Водитель мотоцикла HONDA при обстоятельствах рассматриваемого ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД.

Действия водителя автомобиля LADA не соответствуют требованиям п.8.1, 8.2 ПДД в части не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения и принять мер предосторожности. В действиях водителя Ишимова П.И. несоответствий требованиям ПДД не установлено.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 20.08.2022, составленной (перенесенной) инспектором ДПС ГИБДД Пантелеевым А.Ю., и не оспаривается сторонами, ширина проезжей части ул.Лепсе в месте столкновения составляет 12,1 м, ширина полосы для движения в одном направлении – 6,1 м.

Из материалов дела следует, что в месте ДТП нанесена прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки встречных направлений. Данных о наличии в месте происшествия дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД в материалах дела не имеется, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД количество рядов определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из сообщения Мурашинской дистанции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» 17.08.2022 в период с 18.06. по 18.55 на охраняемом переезде 9 км перегона Киров-Матанцы была включена заградительная сигнализация.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил вину в ДТП водителя Кармалиты М.И., выразившуюся в нарушении п.8.1, 8.2(абз.2), 9.2 ПДД, поскольку ответчик перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – истцу, не предоставил ему преимущества, поскольку он находился в движении. В действиях Ишимова П.И. районный суд нарушений ПДД не усмотрел, так как до столкновения с автомобилем Кармалиты М.И. он проехал несколько транспортных средств, не столкнувшись с ними, ДТП находится в прямой причинной связи с совершенным ответчиком маневром.

Руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.7 Закона об ОСАГО, установив, что виновником ДТП является Кармалита М.И., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции возложил на нее обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба. В удовлетворении требований Ишимова П.И. к АО «ГСК «Югория» суд отказал, поскольку не установил в действиях страховщика нарушений прав истца.

Выводы суда первой инстанции оцениваются судебной коллегией как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения также установлено, что при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика, не противоречащих в этой части друг другу следует, что мотоцикл под управлением истца двигался в прямом направлении, без изменения траектории движения, ответчик в этот момент совершала маневр объезда (разворота), в процессе движения транспортных средств произошло столкновение.

Юридически значимым обстоятельством являлось установление того, кто именно из водителей создал опасность для движения другому, в результате чьих виновных и неправомерных действий произошло столкновение транспортных средств, место которого зафиксировано на имеющихся в деле фотографиях на полосе встречного движения.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Абзацем 8 п.15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии прямой причинно – следственной связи между нарушением истцом ПДД и происшедшим ДТП судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП (18 час. 15 мин.) железнодорожный переезд был закрыт, транспортные средства, в том числе и автомобиль под управлением Кармалиты М.И., стояли в два ряда, ожидая открытия железнодорожного переезда.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что по ходу движения автомобиля LADA и мотоцикла HONDA водители транспортных средств в правом и левом рядах определили количество полос (рядов) 2. В суде первой инстанции истец также указал, что полос для движения было две.

Данное обстоятельство согласуется с результатами произведенных сотрудниками ГИБДД замеров, а также следует из представленных в материалы дело фотографий.

Из пояснений Кармалиты М.И. следует, что перед совершением маневра разворота управляемый ею автомобиль находился в левом ряду, справа от нее находился другое транспортное средство. Транспортные средства располагались в попутном направлении на проезжей части дороги в два ряда и не двигались в связи с закрытием железнодорожного переезда.

Из пояснений Ишимова П.И., следует что управляемый им мотоцикл двигался в крайне левом ряду проезжей части дороги, вдоль линии разметки, справа стояли автомобили. По ходу движения управляемого Ишимовым П.И. мотоцикла автомобилей и иных помех не было. На встречной полосе управляемый им мотоцикл оказался после столкновения с автомобилем, управляемым Кармалитой М.И. По словам Ишимова П.И., ширина мотоцикла HONDA VTX1800 составляет 1 м. Ширина автомобиля LADA XRAY – 1,76 м. Указанные выше показания истца и ответчика согласуются между собой и не противоречат установленному судом первой инстанции механизму ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что во втором ряду автомобили располагались на расстоянии 30 см от линии разметки, что согласуется с представленными фотографиями.

Исходя из габаритов транспортных средств истца и ответчика, с учетом соблюдения достаточного бокового интервала для обеспечения возможности разъезда, расположения автомобиля LADA XRAY на проезжей части после ДТП, пояснений Кармалиты М.И. и Ишимова П.И. относительно скорости движения участников происшествия, повреждений правой боковой части мотоцикла и переднего бампера автомобиля, имеются достаточные основания полагать, что водитель мотоцикла HONDA VTX1800 в нарушение п.9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, перед столкновением выехал для объезда стоящих машин на полосу встречного движения, и ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что зафиксировано на составленной аварийным комиссаром схеме ДТП, с которой его участники были согласны под подпись.

Ишимов П.И. объезжал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом в колонне транспортные средства, что запрещено абз.8 п.15.3 ПДД.

Допущенные Ишимовым П.И. нарушения ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП, поскольку траектория движения транспортного средства, которым управлял Ишимов П.И., не пересекалась с траекторией предполагаемого им возможного движения транспортного средства под управлением Кармалиты М.И. и не могла привести к столкновению транспортных средств.

Начав маневр разворота, не убедившись в отсутствии помех для движения с левой стороны, Кармалита М.И. допустила нарушение п. п.1.5, 8.1, 8.2 (абз.2) ПДД, создав своими действиями опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – Ишимову П.И., поскольку траектория движения управляемого ей транспортного средства пересекала траекторию движения транспортного средства под управлением Ишимова П.И. что по мнению суда первой инстанции и привело к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции вины Кармалиты М.И. в рассматриваемом ДТП, поскольку транспортное средство под управлением истца двигалось в прямом направлении, без изменения траектории движения, не создавая помех иным участникам дорожного движения, при этом транспортное средство под управлением ответчика, совершало маневр объезда (разворота), в процессе движения транспортных средств произошло их столкновение. Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии причинно - следственной связи между допущенными Ишимовым П.И. нарушениями ПДД и происшедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии договора ОСАГО, страхователь АО «ГСК «Югория» обязана возместить имущественный ущерб в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, превышающего размер фактически причиненного истцу в результате ДТП материального вреда являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу правовых норм, содержащихся в ст.ст.15, 931, 932, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало обстоятельства повреждения мотоцикла страховым случаем. 06.10.2022 между АО «ГСК «Югория» и Ишимовым П.И. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласие о размере страховой выплаты в сумме 258 400 руб. Соглашение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось. После выплаты АО «ГСК «Югория» 13.09.2022 страхового возмещения Ишимову П.И. в размере 258 400 руб. страхователь исполнил свои обязательства перед страховщиком в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией не установлено наличие в причинении ущерба имуществу Ишимова П.И. обоюдной вины участников ДТП, исковые требования Ишимова П.И. о взыскании с Кармалиты М.И. разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.