Решение от 07.08.2018 по делу № 33-7536/2018 от 06.07.2018

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

При секретаре     ЛУКОВНИКОВОЙ С.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЭРАРТА» Ивасенко А.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск ООО «ЭРАРТА» к ООО «Строй НСК», Карманову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки.

Взыскана с ООО «Строй НСК» в пользу ООО «ЭРАРТА» оплата за поставленный товар в сумме 729 642 рубля 17 коп., пеня в сумме 672 000 рублей 44 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 15 208 рублей, всего взыскано 1 416 850 рублей 61 коп.

Исковые требования ООО «ЭРАРТА» к Карманову Михаилу Юрьевичу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «ЭРАРТА» Труниной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭРАРТА» обратилось в суд с иском к ООО «Строй НСК», Карманову М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 729 642 рублей 17 коп., пени в сумме 672 000 рубля 44 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 15 208 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.03.15. между ООО «ЭРАРТА» и ООО «Строй НСК» заключен договор поставки № /п/2015, в соответствии с условиями которого ООО «ЭРАРТА» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Строй НСК» строительные материалы, а ответчик должен был принять и оплатить стоимость постановленного товара.

Как указывал истец, свои обязательства по договору поставки ООО «ЭРАРТА» выполнило, поставив товар ООО «Строй НСК» согласно товарным накладным, ответчик товар принял.

Первая поставка была произведена 17.03.15. Товар отгружался с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней. Всего за весь период ООО «ЭРАРТА» поставлен товар на сумму 2 608 668 рублей 30 коп., однако ООО «Строй НСК» произведена оплата в сумме 1 879 026 рублей 13 коп.

Последняя поставка была произведена 05.06.15. по ТН № 92 на сумму 94 750 рублей. Весь поставленный товар, с учетом отсрочки платежа подлежал оплате не позднее 04.07.15.

На 31.12.15. стороны подписали акт сверки, в котором отражено признание ООО «Строй НСК» долга в размере 729 642 рублей 17 коп.

По условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости постановленного по товарной накладной и неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. На 10.01.18. просрочка оплаты составила 921 день, в связи с чем истец просил взыскать также неустойку в сумме 672 000 рублей 44 коп.

Кроме того, истец указывал, что 06.04.15. между ООО «ЭРАРТА» и Кармановым М.Ю. заключен договор поручительства б/н. Целью данного договора являлось обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй НСК» по заключенному договору поставки № 21/п/2015 от 10.03.15.. Согласно договора поручительства Карманов М.Ю. принял на себя обязательства в полном объеме солидарно с должником отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по основному договору поставки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директор ООО «ЭРАРТА» Ивасенко А.А., который просит решение суда отменить в части отказа в иске отменить, взыскав с Карманова М.Ю. солидарно с ООО «СтройНСК» заявленные к взысканию суммы.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Карманова М.Ю. от обязательств по договору поручительства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.15. между поставщиком ООО «ЭРАРТА» и покупателем ООО «Строй НСК» заключен договор поставки № 21/п/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязан был передать в собственность покупателя в течение срока действия и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: строительные материалы /п. 1.1 договора поставки/.

Покупатель обязан был оплачивать товар по ценам, указанным в счетах на оплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика /пп. 3.2, 3.5 договора поставки/.

В обеспечение исполнения обязанностей покупателя по договору поставки № 21/п/2015 от 10.03.15. между Кармановым М.Ю. и ООО «ЭРАРТА» был заключен договор поручительства от 06.04.15.

Согласно акту взаимных расчетов за третий квартал 2015 года по состоянию на 30.09.15. у ООО «Строй НСК» имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 729 642 рублей 17 коп.

Отказывая в иске к Карманову М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительства Карманова М.Ю. перед ООО «ЭРАРТА» за исполнение обязательств ООО «Строй НСК» по договору поставки прекратились.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно п. 4 договора поручительства поручительство по настоящему договору действует до полного выполнения должником принятых на себя обязательств в соответствии с условиями основного договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, поскольку зависит от действий должника, имеющих волевой характер.

Следовательно, окончание срока поручительства не может определено указанием на фактическое исполнение должником обязательства, поскольку это противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. /вопрос № 10 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений»/.

Как следует из материалов дела, иных условий о сроке поручительства договор поручительства не содержит.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, не согласован сторонами в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах кредитор вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности к поручителю в течение одного года с момента, когда должно быть исполнено основное обязательство по основному договору.

В спецификации № 1 к договору поставки № 21/п/2015 от 10.03.15. стороны согласовали условия оплаты товара, согласно которым покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 30 календарных дней.

При этом, как предусмотрено пунктом 1.2 договора поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается товар, переданный по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент и цена товара, срок поставки определяются сторонами при согласовании заявок и фиксируются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является акцептом покупателем условий поставки в отношении наименования, ассортимента и количества товара.

Таким образом, в договоре поставки стороны согласовали, что покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара в течение тридцати дней с момента ее отгрузки.

Как следует из материалов дела, последняя партия товара была отгружена ООО «ЭРАРТА» 05.06.15.., последним днем оплаты поставленного товара являлось 05.07.15.

Письменное требование о взыскании задолженности по договору поставки было направлено поручителю Карманову М.Ю. 11.10.17., т.е. спустя более одного года с даты, когда должна была быть оплачена последняя партия товара.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ /п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»/.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.15., т.е. дна момент заключения договора поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Норма п. 4 ст. 367 ГК РФ носит императивный характер, в силу чего истечение предусмотренного ей срока является безусловным основанием считать поручительство прекращенным. Установление оснований для прекращения поручительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке /п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ/.

Как следует из приведенных положений закона, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность правильного определения обстоятельств дела, т.е. установления полного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

С учетом изложенного, указание судом первой инстанции на истечение срока поручительства по собственной инициативе и отказ в иске по данному основанию, вопреки доводам жалобы, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истечение срока поручительства является юридически значимым обстоятельством дела, влияющим на обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда вы обжалуемой части, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░