Решение по делу № 2-3899/2024 от 31.10.2024

УИД 34RS0005-01-2024-005561-83

Дело № 2-3899/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Книжникова В.В. к Богачеву Н.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Книжников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Богачеву Н.М. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Книжникову В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Богачева Н.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Богачев Н.М.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пехтелев А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Книжников В.В., воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Сердюкову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 859 500 рублей.

Ответчик Богачев Н.М. добровольно ущерб не возместил.

Просит: взыскать с ответчика Богачева Н.М. в пользу истца Книжникова В.В. 459 500 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Книжников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Абликову А.Н., который в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Богачев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пехтелев А.В., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Книжников В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Богачев Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Богачева Н.М., что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от 20 июня 2024 года, которым Богачев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца Книжникова В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пехтелев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сердюкова А.Н. № 1634 от 16 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 859 500 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Богачева Н.М., нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богачева Н.М. в пользу истца не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 459 500 рублей (859 500 рублей – 400 000 рублей = 459 500 рублей).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика Богачева Н.М. в пользу Книжникова В.В. расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2024 года Книжников В.В. оплатил «Центру правовой помощи» - ИП Абрамову П.В. 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена квитанция на сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Богачева Н.М. в пользу истца в полном объеме.

Истцом были также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов, в том числе Абликову А.Н., в судах общей юрисдикции в размере 1 700 рублей. Доверенность содержит в себе сведения о представлении интересов истца по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Богачев Н.М.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 50 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика Богачева Н.М. в пользу Книжникова В.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Книжникова В.В. к Богачеву Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Богачева Н.М. в пользу Книжникова В.В. в счет возмещения ущерба 459 500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    И.Г.Шушлебина    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья:                                 И.Г.Шушлебина