Решение по делу № 8Г-2454/2023 [88-3247/2023] от 07.03.2023

    № 2-470/2022                                                     № 88-3247/2023

    27RS0007-01-2021-008428-39

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 апреля 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Симигину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя Симигина Павла Владимировича – Смальцер Натальи Анатольевны и ПАО «МТС-Банк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Симигина П.В., третьих лиц ООО «Владимир», ООО «Мега-М», должника ООО «Трейд-1» – Смальцер Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Симигину П.В., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 30 819 000 руб. 55 коп., пени за просрочку основного долга - 108 174 514 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – 985 866 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 02 декабря 2013 г. между ОАО «МТС-Банк», с 08 декабря 2014г. изменившего организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк», и ООО «Сингапур Трейд», переименованного в ООО «Трейд-1», заключен кредитный договор, в редакции: дополнительного соглашения № № от 20 января 2014г., дополнительного соглашения № № от 25 марта 2014г., дополнительного соглашения № № от 04 июня 2014г., дополнительного соглашения № № от 25 июня 2014г., дополнительного соглашения № № от 02 сентября 2014г., дополнительного соглашения № № от 24 октября 2014г., дополнительного соглашения № № от 19 ноября 2014г., дополнительного соглашения № № от 23 декабря 2016г. Согласно условиям договора Банк открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора), срок действия кредитной линии по 30 ноября 2018г. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на следующих условиях: кредит в размере 41 322 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 05 декабря 2013г. о получении кредита; кредит в размере 13 678 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 19 декабря 2013г. о получении кредита. С уплатой процентов в размере 12 % годовых, с 05.12.2013 по 28.02.2014, 14 % годовых с 01.03.2014 по 17.03.2014, 12 % годовых с 18.03.2014 по 30.04.2014, 17 % годовых с 01.05.2014 по 25.05.2014, 12 % годовых с 26.05.2014 по 15.06.2014, 14 % с 16.06.2014 по 18.06.2014, 12 % годовых с 19.06.2014 по 01.10.2014, 14 % годовых с 02.10.2014 по 23.10.2014, 12 % годовых с 24.10.2014 по 15.01.2015, 14 % годовых с 16.01.2015 по 28.01.2015, 20,5 % годовых с 29.01.2015 по 05.03.2015, 18,5 % годовых с 06.03.2015 по 20.06.2016, 20,5 % годовых с 21.06.2016 по 18.07.2016, 18,5 % годовых с 19.07.2016 по 18.10.2016, 20,5 % годовых с 19.10.2016 по настоящее время, со сроком действия кредитной линии с лимитом выдачи - по 30 ноября 2018г. Уплата процентов за пользование кредитами заемщиком согласно условиям кредитного договора производится ежемесячно 18 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца включительно. Возврат кредита производится заемщиком по графику в приложении № № к кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к поручителю Симигину П.В. о взыскании долга в общей сумме 139 979 781 руб. 23 коп., включая задолженность по основному долгу на день подачи иска – 30 819 399 руб. 55 коп. (исходя из того, что гашение основного долга производилось в период с 18.03.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 24 180 600 руб. 40 коп.), пени за несвоевременную оплату основного долга – 108 174 514 руб. 87 коп. (исходя из того, что начислены пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 108 443 882 руб. 07 коп., погашено пени за просрочку основного долга 269 367 руб. 20 коп.), пени за просрочку погашения процентов – 985 866 руб. 82 коп. (исходя из того, что рассчитаны пени за просрочку погашения процентов по кредиту в сумме 1 119 378 руб. 56 коп., погашено пени за просрочку погашения процентов 133 511 руб. 74 коп.). Гашение процентов по кредиту производилось в период с 20.01.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 35 693 550 руб. 20 коп., что подтверждается выписками по счету заемщика. Задолженность по процентам отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и Симигиным П.В. заключен договор поручительства от 02 декабря 2013г. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ООО «Трейд-1» не исполняло обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету. 15 октября 2021г. истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответа на свое требование.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022г., с учетом определения от 07 октября 2022г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Симигина П.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 19 700 000 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Симигина П.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 30 819 000 рублей 55 копеек, пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов в общей сумме 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 63 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит изменить апелляционное определение в части взыскания пени за несвоевременную оплату основного долга и за просрочку погашения процентов по кредиту, просит взыскать ее в полном объеме. Считает, что оснований для снижения пени не имеется, поскольку при заключении договора условие о взыскании неустойки было согласовано сторонами, размер неустойки заемщиком не оспаривался, а поручитель Симигин П.В., как и другие поручители, обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и основной должник. Задолженность по кредитному договору не погашалась в период с 19 декабря 2018г. Снижение судом размера причитающейся к уплате неустойки за истекший период с даты прекращения исполнения обязательств по кредитному договору является несправедливым по отношению к Банку, который не только не получал доходов по выданному кредиту, но и несет прямые убытки в связи с тем, что основной долг длительное время не погашается.

В кассационной жалобе представитель Симигина П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Считает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается дело о признании основного должника ООО «Трейд-1» банкротом, требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 500 000 рублей - основного долга, 22 131 780,56 рублей - неустойки. Взысканная судом апелляционной инстанции с Симигина П.В. сумма основного долга в размере 30 819 000 рублей 55 коп. противоречит сумме долга, определенной Арбитражным судом. В силу положений ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя может быть равным или меньше, но не большим, чем объем ответственности основного должника. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

От ПАО «МТС-Банк» поступили возражения на кассационную жалобу Симигина П.В., в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционной определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами установлено, что 02 декабря 2013 г. между ОАО «МТС-Банк», с 08 декабря 2014 г. изменившего организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк», и ООО «Сингапур Трейд», переименованного в ООО «Трейд-1», заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 г., под 12 % годовых, с погашением кредита согласно графику.

Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18 марта 2014 г. по 19 декабря 2018 г. на общую сумму 24 180 600 руб. 40 коп.

Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления - 30 819 399 руб. 55 коп.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с 20 января 2014 г. по 19 декабря 2018 г. на общую сумму 35 693 550 руб. 20 коп. Задолженность по процентам отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и Симигиным П.В. заключен договор поручительства № № г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель Симигин П.В. обязался отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за нецелевое использование кредита, штрафных санкций, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

ООО «Трейд-1» не исполняло обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором. 15 октября 2021 г. Банк обратился к ответчику, как поручителю, с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 137 668 326,28 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2021 г. принято к производству суда заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Трейд-1» несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 139 979 781,23 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 г. заявление ПАО «МТС-банк» признано обоснованным. В отношении ООО «Трейд-1» введено наблюдение. Требование ПАО «МТС-Банк» в размере 30 819 399,55 руб. основного долга, 33 367 911,78 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд-1».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 ноября 2022 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. в части установления размера требования кредитора – ПАО «МТС-Банк» в реестре требований кредиторов должника - ООО «Трейд-1» отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2023 г. требование ПАО «МТС-Банк» в размере 20 500 000 руб. основного долга, 22 131 780,56 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд-1».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а размер задолженности по основному долгу и пени ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в части вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соглашается.

В деле имеется переписка между поручителями, в том числе ООО «Владимир» за подписью генерального директора Симигина П.В., и Банком, датированная от 18 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 24-26), по урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредиту, что подтверждает признание ответчиком долга по спорному кредиту, соответственно в силу п. 1 ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда в части размера взысканного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, взыскал с поручителя сумму основного долга в размере 30 819 000 рублей 55 копеек, пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов в общей сумме 7 000 000 рублей, в то время, как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2023 г. размер задолженности ООО «Трейд-1» по спорному кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» определен в размере 20 500 000 рублей - основного долга, 22 131 780,56 рублей - неустойки.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в силу положений ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя может быть равным или меньше, но не большим, чем объем ответственности основного должника, то решение, принятое апелляционной инстанцией о взыскании с поручителя Симигина П.В. долга в большем размере, чем размер долга у основного должника, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи