Решение по делу № 33-5810/2022 от 27.05.2022

Судья Старкова Е.Ю.

№ 33 - 5810/2022 (№ 2-561/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-008005-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06.2022 года дело по апелляционной жалобе Колеватова Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колеватова Андрея Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, оплаченной по договору страхования, денежные средства за оплату вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования, суммы процентов за пользование кредита на сумму расходов на возмещение затрат банка на оплату страховой премии и оплату вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования, суммы процентов на сумму расходов на возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику и оплату вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Чесноковой Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колеватов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца: страховую премию, оплаченную по договору страхования 115047,20 руб., денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за вознаграждение за услуги банка по обеспечению страхования в сумме 28761,80 руб., сумму процентов за пользование кредитом на сумму расходов на возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику и оплату вознаграждение за услуги банка по обеспечению страхования в порядке ст. 395 ГК РФ в размер 32209,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО): страховую премию, оплаченную по договору страхования в размере 115047,20 руб.; денежные средства, внесенные истцом за оплату вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования в размере 28761,80 руб., сумму процентов за пользование кредита на сумму расходов на возмещение затрат банка на оплату страховой премии и оплату вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования в размере 42477,32 руб.; сумму процентов на сумму расходов на возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику и оплату вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32209,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.03.2018г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) в лице ООО «Сибирский тракт» был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 2396809 руб., вид кредитования – потребительские нужды; срок кредитования – 60 мес., с 13.03.2018г.; процентная ставка – 15,5 % годовых. При заключении договора банком истцу навязано страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования клиентов банка «Финансовый резерв» на срок с 14.03.2018г. по 1.03.2023г., то есть на весь срок действия кредитного договора. Страховая сумма составляет 2396809 руб., то есть равна сумме выданного кредита. По договору страхования истцом уплачено 143809 руб. (115047,20 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику, 28761,0 руб. – вознаграждение за услуги банка по обеспечению страхования). Итого, дополнительно к запрашиваемой сумме кредита 2253000 руб. добавлена сумма 143809,00 руб., которая включена в обязательства истца по кредитному договору. Соответственно, на не также начислены проценты по условиям договора. Полученный кредит полностью погашен 20.06.2020г. Кроме того, с ПАО Банк ВТБ 24 подлежат начислению и взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку последний необоснованно завысил сумму кредита на сумму расходов на возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику и оплату вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колеватов А.С., в связи с неправильным определением обстоятельств дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что был вынужден подписать заявление на включение в программу коллективного страхования, поскольку без подписания данного заявления банк отказывался выдавать кредит. Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 г. между Колеватовым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № **, в соответствии с условиями которого, заявителю предоставлен кредит в размере 2396809,00 руб. срок действия договора составляет 60 мес. Дата возврата кредита – 13.03.2023, процентная ставка по кредитному договору составляет 15,5 % годовых.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания используется банковский счет истца № **.

13.03.2018г. Банком ВТБ (ПАО) в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в обшей сумме 2396809,00 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

13.03.2018г. при заключении кредитного договора истцом дано согласие на заключение Договора страхования по Программе коллективного страхования «Финансовый резерв» № ** с ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), подписанного истцом собственноручно, Колеватов А.С. включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01.02.2017г. №; 1235, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования в отношении истца составляет с 14.03.2018г. по 13.03.2023г.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Условиями страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем – Банк ВТБ (ПАО).

Страховыми риски по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, временная утрата в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая сумма по договору страхования составляет 2396809,00 руб. Стоимость услуг Банка ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования составляет 143809,00 руб., из которых вознаграждение банка составляет 28761,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику составляет 115047,20 руб. Выгодоприобрететателем является застрахованный, а в случае смерти – наследники.

13.03.2018г. истцом произведен платеж в счет оплаты страховой премии по договору № ** от 13.03.2018г. в размере 143809,00 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

20.06.2020г. истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается сведениями, предоставленными Банком.

19.07.2021г. Колеватов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением на неправомерные действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств в размере 143809,00 руб., удержанных Банком в счет оплаты за оказание дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования, в результате которых истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредитования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с навязанностью данных услуг. Общий размер требований составлял 402746,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения Колеватова А.С. подлежит прекращено в связи по тем основаниям, что обращение подано заявителем 19.07.2021г., то есть по прошествии более чем трех лет (списание денежных средств было осуществлено со счета 13.03.2018г. Датой, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, является 13.03.2018г.). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный для направления обращения Финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования заявителя о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за услугу страхования не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом при рассмотрении дела не установлены. При этом, суд также указал, что договор страхования был заключен 13.03.2018 г., кредит погашен 20.06.2020г., претензия ответчику (Банк ВТБ (ПАО)) об исключении истца из числа застрахованных по программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», и возврате денежных средств направлена истцом в адрес Банка - 04.02.2021г., то есть с пропуском установленного срока (14 календарных дней) со дня заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Банком было навязано страхование как обязательное условие получения кредита, следует признать необоснованными. Доказательств с безусловностью подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Вопреки доводам истца, требования действующего законодательства Банком нарушены не были, до Колеватова А.С. была доведена необходимая информация о страховании. Подписание договора Колеватовым А.С. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Договор страхования подписан истцом собственноручно без каких-либо замечаний и отметок о несогласии по условиям страхования. Заключение данного договора не противоречит закону, не было навязано Колеватову А.С., была предоставлена вся необходимая информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии в рублях. Факт подписания истцом кредитного договора, оплата страховой премии при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств, означает выражение согласия со всеми условиями, как кредитного договора, так и договора страхования. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования. Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Законных же оснований для возврата заемщику суммы, уплаченной банку в качестве вознаграждения за оказанные им услуги по обеспечению страхования, при том, что услуга истцу оказана, на получение данной услуги и ее оплату истцом дано письменное согласие, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту не могут повлечь отмену решения суда. Колеватов А.С., заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, действовал добровольно, в соответствии с условиями договора у него был выбор оплаты услуг страхования личными средствами, либо за счет кредитных средств, и как следует из материалов дела, истец выбрал последний вариант. В этой связи сумма запрашиваемого кредита была правомерно увеличена банком на стоимость страхования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск срока исковой давности. Оспаривая, приведенные выводы суда, Колеватов А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что возмещение затрат банка на оплату страховой премии и вознаграждение за услуги банка необходимо рассматривать как убытки, подлежащие взысканию в порядке ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку в удовлетворении иска, в том числе судом указаны и иные основания, которые судебная коллегия находит правильными. Суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования. Услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была ему оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и положениями со ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», из заявления Колеватова А.С. следует, что ему была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору и договору страхования, в том числе, о добровольности услуги страхования, о том, что данная услуга не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также их условия, в этой связи ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца денежные средства в рамках предоставленного кредита, перечислив с этого же счета по заявлению истца денежные средства на оплату услуги страхования. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено. Кроме того, на основании заявления заемщика ответчиком истцу оказана дополнительная услуга по подключению к программе коллективного страхования, при этом сумма страховой премии была перечислена страховщику, однако каких-либо требований к нему истцом в рамках настоящего дела заявлено не было. Материалами дела подтверждается, что Колеватов А.С. направлял в адрес банка претензию о возврате оплаченных денежных средств, между тем, непосредственно к страховщику истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался, по настоящее время договор страхования является действующим, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеватова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022