Решение по делу № 33-5616/2023 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5616/2023

№ 2-705/2021 (судья Корпусова О.И.)

36RS0005-01-2022-000026-19

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01августа2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Вялых Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смородиной Надежды Константиновны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-705/2021 по иску Смородиной Надежды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 июля 2022года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Смородиной Н.К. - без удовлетворения.

ООО «Рута» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему за счет Смородиной Н.К. судебных расходов, понесённых им по настоящему гражданскому делу, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства его интересы на основании договоров о возмездном оказании услуг представляли: Литовкин О.О., расходы по оплате услуг которого составили 51750 руб., ИП Черных А.В., расходы по оплате которого составили в общей сумме 42460 руб. Кроме того, почтовые расходы составили 1000 руб.

В подтверждение требований о возмещении понесённых по делу судебных расходов ООО «Рута» представила копии: договоров с Литовкиным О.О. о возмездном оказании услуг №5.10-2021; №6.11 -2021; №7.12-2021; №1.04-2022 акта приема-сдачи услуг от 26 октября 2021 года по договору №5.10-2021; платежных поручений №699 и №700 по договору №5.10.2021 от 18 октября 2021 года; акта приема-сдачи услуг от 26 ноября 2021 года по договору №6.11-2021; платежных поручений №760 и №762 к договору №6.11-2021 от 03 ноября 2021 года; акта приема-сдачи услуг от 20 декабря 2021 года по договору №7.12-2021; платежных поручений №837 и №838 к договору №7.12-2021 от 06 декабря 2021 года; акта приема-сдачи услуг от 12 апреля 2022 года по договору № 1.04-2021; платежных поручений №251 и №254 к договору №1.04-2022 от 04 апреля 2022 года; заверенные копии: договора на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года с ИП Черных А.В.; счета на оплату №73-1 от 05 июля 2022 года; акта выполненных работ (услуг) №1 к Договору на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года платежного поручения №458 по договору на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года; счета на оплату №73-3 от 19 августа 2022 года; акта выполненных работ (услуг) №3 к Договору на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года, платежное поручение № 566, почтовые квитанции, подтверждающие направление данного заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2022года со Смородиной Н.К. взысканы судебные расходы в сумме 94498 руб.

Смородина Н.К., не согласившись с определением суда от 09 ноября 2022 года, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканных судебных расходов завышен. Просила снизить размер взысканных расходов до 20000 руб.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Смородиной Н.К. к ООО «ЗемДорСтрой», ООО «Рута» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 июля 2022года решение Рамонского районного суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смородиной Н.К. - без удовлетворения.

В подтверждение требований о возмещении понесённых по делу судебных расходов ООО «Рута» представила копии: договоров с Литовкиным О.О. о возмездном оказании услуг №5.10-2021; №6.11 -2021; №7.12-2021; №1.04-2022 акта приема-сдачи услуг от 26 октября 2021 года по договору №5.10-2021; платежных поручений №699 и №700 по договору №5.10.2021 от 18 октября 2021 года; акта приема-сдачи услуг от 26 ноября 2021 года по договору №6.11-2021; платежных поручений №760 и №762 к договору №6.11-2021 от 03 ноября 2021 года; акта приема-сдачи услуг от 20 декабря 2021 года по договору №7.12-2021; платежных поручений №837 и №838 к договору №7.12-2021 от 06 декабря 2021 года; акта приема-сдачи услуг от 12 апреля 2022 года по договору № 1.04-2021; платежных поручений №251 и №254 к договору №1.04-2022 от 04 апреля 2022 года; заверенные копии: договора на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года с ИП Черных А.В.; счета на оплату №73-1 от 05 июля 2022 года; акта выполненных работ (услуг) №1 к Договору на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года платежного поручения №458 по договору на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года; счета на оплату №73-3 от 19 августа 2022 года; акта выполненных работ (услуг) №3 к Договору на оказание юридических услуг №73 от 27 июня 2022 года, платежное поручение № 566, почтовые квитанции, подтверждающие направление данного заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Оценивая сложность рассмотренного дела, объем исследованных судом первой инстанции документов и иных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, фактической занятости представителей заявителя по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг пришел к выводу об определении величины подлежащих возмещению в пользу ООО «Рута» расходов по оплате услуг представителей в требуемом им размере, учитывая почтовые расходы, в общей сумме 94498 руб.

Возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов от Смородиной Н.К. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерный характер.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2023года оставить без изменения, а частную жалобу Смородиной Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023года.

Судья