Решение по делу № 7У-3110/2024 [77-1367/2024] от 17.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             дело № 77-1367/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Окунцова И.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года, согласно которым

Окунцов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере        <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшим ФИО13 к подсудимому Окунцову И.А., удовлетворён полностью. С осуждённого Окунцова И.А. в пользу потерпевшего ФИО13 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционном порядке приговор изменён. Резолютивная часть приговора уточнения указанием о сохранении судом обеспечительной меры в виде ареста легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения

    В кассационной жалобе осуждённый Окунцов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, положения УПК РФ, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает об отсутствии в заявлении ФИО7 сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также о несоответствии требованиям закона рапорта об обнаружении признаков преступления, в связи с чем данные документы не могли быть положены в основу доказательств его виновности. Оспаривая выводы, изложенные в акте документальной проверки расчётных счетов от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый утверждает о недопустимости этого доказательства. Утверждает о возвращении потерпевшему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако это обстоятельство оставлено судами без внимания. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка его показаниям, необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, не раскрыто, в чём заключался обман и злоупотребление доверием с его стороны, а также на каком основании и куда потрачены похищенные им средства. Обращает внимание на вынесение апелляционного определения при наличии особого мнения судьи Ростовского областного суда ФИО8, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает незаконными решения суда второй инстанции об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела, о допуске наряду с защитником ФИО9, что повлекло нарушение его права на защиту. Заявляет о невыполнении судом апелляционной инстанции требований закона о сроке вручения ему копии апелляционного определения. Указывает, что длительное время занимается предпринимательской деятельностью, в течение которого не совершал каких-либо преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Окунцова И.А. прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Окунцова И.А. и адвоката Лунтовского М.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Окунцов И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, постановленный в отношении Окунцова И.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе приведённые в кассационной жалобе, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Окунцова И.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО7, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности Окунцова И.А., не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Окунцова И.А. со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО13, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2            ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Об умысле Окунцова И.А. на хищение денежных средств в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием ФИО13, свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на совершение мошенничества в отношении потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, судом достоверно установлено, что Окунцов И.А., не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путём обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в предоставлении потерпевшему недостоверных сведений о реальных возможностях приобретения техники (тракторов) с целью их усовершенствования и последующей перепродажи, получении прибыли от осуществляемой им деятельности, в целях введения в заблуждение относительно его истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО13, которыми распорядился по своему усмотрению.

Правильным является вывод суда о наличии в действиях осуждённого признаков хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для иной квалификации содеянного Окунцовым И.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался в приговоре на акт документальной проверки расчётных счетов Окунцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и на выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые содержат сведения, подтверждающие движение денежных средств по счетам Окунцова И.А.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Окунцовым И.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в период инкриминируемых событий Окунцов И.А. являлся индивидуальным предпринимателем в сфере <данные изъяты>. При этом потерпевший ФИО13 состоял в должности <данные изъяты>, то есть не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и занимаемая им должность в указанном учреждении не была связана с предпринимательской деятельностью. Передача денежных средств Окунцову И.А. не носила характер предпринимательской деятельности, денежные средства были частью его личных сбережений потерпевшего, предназначенных для приобретения жилья, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии по делу гражданско-правовых отношений не могут быть признаны обоснованными.

Является голословными доводы жалобы об отсутствии повода и основания для возбуждения данного уголовного дела, чему судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.

Судом исследовалась версия стороны защиты о невиновности       Окунцова И.А., однако она не нашло своего подтверждения, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии состава преступления в его действиях, вина которого в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствия состава преступления в его действиях., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, отсутствию состава преступления, как и об обвинительном уклоне суда.

Что же касается ссылки автора жалобы на вынесение предыдущего решения суда апелляционной инстанции при наличии особого мнения судьи ФИО8, то данное обстоятельство, само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает осуждённый в кассационной жалобе, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Окунцов И.А. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция, а также активное участие Окунцова И.А. в исследовании доказательств по делу.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Окунцова И.А. обстоятельствами судами признаны наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба в сумме 150 000 руб., состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Окунцову И.А. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого        Окунцова И.А., в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе и адвокатом Лунтовским М.В. в суде кассационной инстанции, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Окунцова И.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Окунцова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: