Решение от 04.05.2016 по делу № 33-11959/2016 от 25.04.2016

Судья: Фомина Т.А. Дело № 33-11959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 27 января 2016 г. по его административному исковому заявлению об установлении Холодову <данные изъяты> временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области (ГУ – УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Холодову С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и о возложении на Каширский РОСП УФССП России по Московской области обязанности вынести постановление об ограничении административному ответчику выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов. Мотивировало тем, что Холодов С.В. зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов. C 2007 года обязательные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Каширскому муниципальному району вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Холодова С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 января 2016. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на день вынесения постановлений о взыскании страховых взносов Холодов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязан уплачивать страховые взносы.

В связи с неуплатой в добровольном порядке обязательных платежей на основании заявления ГУ – УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области судебным приставом-исполнителем УФССП России по Каширскому муниципальному району вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Холодова С.В.: от 16 мая 2008 г. <данные изъяты> предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> от 30 апреля 2009 г. <данные изъяты> – <данные изъяты> от 17 декабря 2010 г. <данные изъяты> – <данные изъяты> от 13 июля 2011 г. <данные изъяты> – <данные изъяты> от 24 августа 2012 г. <данные изъяты> – <данные изъяты> от 30 мая 2013 г. <данные изъяты> – <данные изъяты> от 17 марта 2014 г. <данные изъяты> – <данные изъяты> от 16 июня 2015 г. <данные изъяты> – <данные изъяты> Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факта неуплаты Холодовым С.В. суммы задолженности по исполнительным документам не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. Из сводного исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры к удержанию взысканных денежных средств и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания суммы долга и применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ГУ – УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства, подтверждающих вручение Холодову С.В. требований для добровольного исполнения обязательств либо совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий (розыск должника, наложение ареста на его имущество, установление запрета на распоряжение имуществом и др.), а также сведений о том, что административный ответчик обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права при разрешение настоящего дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 35 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░