Решение по делу № 2-780/2022 (2-4340/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-780/2022

24RS0017-01-2021-007103-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Юсуповой Е.И.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Третьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Николая Леонидовича к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Третьякову Василию Игоревичу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, врио начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой Анне Александровне об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Третьякову В.И. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А. и к ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Исток», Арбузова Н.Л., Гребенщиковой А.М., Сычева А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 201 345,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Неделиной Е.В. в отношении Арбузова Н.Л. возбуждены исполнительные производства, составлены акты об описи (аресте) автомобилей, общий размер которых согласно отчетам об оценке составляет 1 239 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Енисейский бройлер». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем поданы заявления в Отдел судебных приставов о возврате исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с принадлежащих Арбузову Н.Л. транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Третьяковым В.И. вынесено постановление о взыскании с Арбузова Н.Л. исполнительского сбора в размере 1 061 813,99 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление истец не получал, после ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что постановление направлено не по месту проживания Арбузова Н.Л. Жалоба представителя истца на постановление о взыскании исполнительского сбора оставлена постановлением врио начальника отдела Ломановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. С размером исполнительского сбора истец не согласен, считает что сумма сбора 1 061 813,99 руб. является непосильной. Кроме того, истец указывает, что постановление вынесено только в отношении него, тогда как Арбузов Н.Л. является один из солидарных должников и взыскание сбора в полном объеме с одного из солидарных должников недопустимо. Также истец указывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, но со стороны должника незаконного бездействия не было: в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он передал свои автомобиля для ареста. До окончания исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался, а взыскан спустя 8 месяцев после окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит суд освободить Арбузова А.Л. от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковым В.И. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. В принятии к производству суда дополнительных исковых требований административного характера, поданных после возбуждения гражданского дела (о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства) отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арбузова Н.Л. принято к производству, возбуждено гражданское дело №. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Гребенщикова А.М., Сычев А.С., ОАО «Исток», АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Енисейский бройлер». Впоследствии ОАО «Исток» исключено из состава участвующих в деле лиц ввиду прекращения деятельности юридического лица без правопреемства до возбуждения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Юсупова Е.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В предыдущих судебных заседаниях Юсупова Е.И. давала объяснения о том, что полагает, что со стороны Арбузова Н.Л. не было виновного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. По кредитному договору он являлся поручителем, суммы задолженности оплачивались в первую очередь Сычевым А.С., у которого были многомиллионные кредиты в АО «Россельхозбанк», которые тот возвращал, и банк даже отказывался от исков о взыскании задолженности по другим договорам. О возбуждении исполнительного производства в 2018 году истца не уведомляли. О возбуждении исполнительного производства узнал в 2019 году, получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, после этого содействовал судебному приставу-исполнителю, сам позвонил ему и предоставил свои машины для ареста. В течение 5 дней Арбузов Н.Л. не мог уплатить сумму 15 миллионов рублей, таких денег у него не было. Квартира в собственности была единственным жильем, машины он сам предоставил судебному приставу-исполнителю для реализации, в тот период дохода не имел, согласно трудовой книжке был временно безработным, жил за счет супруги, которая была индивидуальным предпринимателем. Исполнительные листы отозваны по соглашению с новым взыскателем, который приобрел долги Арбузова Н.Л.: директор ООО «Торговый дом «Енисейский бройлер» – это должник по решению суда Сычев А.С., с которым Арбузов Н.Л. знаком и вместе раньше работал, они договорились о том, что тот отдает ему задолженность частично деньгами, а также в счет долга оказывает маркетинговые услуги, данное соглашение представлено в материалы дела.

Истец Арбузов Н.Л. в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении; корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Третьяков В.И. заявленные в исковом заявлении требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительные пояснения не представил.

В предыдущих судебных заседаниях заседании Третьяков В.И. пояснял, что исполнительный лист на сумму 15 млн. руб., по всей видимости, предъявлялся до 2018 года в 2014 году, о чем имеется отметка на исполнительном документе. Отметки о дате окончания и основаниях окончания исполнительного производства на исполнительном листе нет. Представить исполнительное производство за 2014 год невозможно, поскольку оно уничтожено. В базе данных АИС ФССП сведения о возбуждении этого исполнительного производства тоже удалены, когда судебный пристав-исполнитель искал производства по фамилии должника, у него выдается только исполнительное производство 2018 года. Установить, взыскивался ли исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2014 году, не представляется возможным по той же причине. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель практически наверняка уверен в том, что предыдущее исполнительное производство оканчивалось ввиду невозможности исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительного производства»).

Подтверждений направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2018 года не имеется возможности предоставить, однако постановление вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, с этой даты решение суда в 5-дневный срок не исполнено. После указанной даты судебным приставом Бочарниковой Л.П. были арестованы два автомобиля, принадлежащих истцу, назначен оценщик, утверждены результаты оценки. С чем связана длительность реализации автомобилей Третьяков В.И. пояснить не может, поскольку на тот момент исполнительное производство ему еще не передавалось.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что в ходе изучения оконченного исполнительного производства заместителем начальника ОСП Величко В.А. установлено, что исполнительский сбор в отношении Арбузова Н.Л. не взыскивался, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении истца, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, затем оно повторно окончено по тому же основанию, а исполнительский сбор выделен в отдельное производство. До настоящего момента исполнительное производство в отношении Арбузова Н.Л. по взысканию сбора не окончено, взыскана сумма, указанная в справке (2 280 руб.) и еще на день рассмотрения дела около одного рубля.

В письменном отзыве судебный пристав Третьяков В.И. указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузова Н.Л. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № на сумму 15 201 345,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Н.Л. был ознакомлен с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ООО ТД «Енисейский Бройлер». Ввиду поступления от взыскателя заявления о возврате исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Арбузова Н.Л. окончено, постановление с исполнительным документом вручены представителю ООО ТД «Енисейский Бройлер» нарочным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава при проверке исполнительных производств, сданных в архив, установлено, что в исполнительном производстве №-ИП при наличии законных оснований не вынесено постановление об исполнительском сборе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Арбузова Н.Л. исполнительского сбора в размере 1 064 094,21 руб., выделено в отдельное исполнительное производство № 88051/20/24008-ИП. В установленный в постановлении срок истец добровольно исполнительный сбор не оплатил. Основания для предоставления отсрочки или освобождения от исполнительского сбора Арбузова Н.Л. отсутствовали. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в рамках должностных обязанностей.

Ответчики врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанова А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения курьерской связью судебного извещения.

Третья лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились: Гребенщикова А.М., Сычев А.С. извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам, сообщенным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовых О.; ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер» и АО «Россельхозбанк» извещались по адресам нахождения юридических лиц, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, корреспонденция вручена заблаговременно.

В материалы дела представлен письменных отзыв директора ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер» Сычева А.С., согласно которому третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований Арбузова Н.Л. В отзыве также указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» на ООО «ТД «Енисейский Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТД «Енисейский Бройлер» обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возврате исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которые получены вместе с исполнительными документами представителем ООО «ТД «Енисейский Бройлер». Задолженность Арбузова Н.Л. перед новым взыскателем отсутствует. Сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств.

Иные участвующие в деле лица мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено заочное решение, который исковые требования ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Указанным решением постановлено:

– взыскать в солидарном порядке с Гребенщиковой Анны Михайловны, Арбузова Николая Леонидовича задолженность по кредитному договору № 124907/0010 от 01.08.2012 года в размере 15 201 345,87 рублей.

– взыскать в солидарном порядке с Гребенщиковой Анны Михайловны, Арбузова Николая Леонидовича, Сычева Александра Станиславовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 925 808,90 рублей.

– взыскать с Гребенщиковой Анны Михайловны, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возврата государственной пошлины 20 000 рублей.

– взыскать с Арбузова Николая Леонидовича, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возврата государственной пошлины 20 000 рублей.

– взыскать с Сычева Александра Станиславовича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возврата государственной пошлины 20 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ОАО «Исток» были заключены 2 кредитных договора, обязательства по которым не исполнены, и с ответчиками по делу № были заключены договоры поручительства.

Заочное решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

Согласно ответу ОСП по Балахтинскому району в отношении ОАО «Исток» не предъявлялись исполнительные листы на взыскание данных сумм задолженности как с основного должника.

Эта информация соответствует ответу на судебный запрос АО «Россельхозбанк», которое сообщило, что исполнительные листы в отношении ОАО «Исток» не выдавались ввиду признания организации банкротом.

Суду представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12189/2013к3, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Исток» включены требования АО «Россельхозбанк», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 201 345,87 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 925 808,90 рублей.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в первую очередь АО «ЕнисейАгроСоюз», но также поручителем Сычевым А.С. 321 835,04 руб. и поручителем Гребенщиковой А.М. 117,15 руб.). По кредитному договору № остаток непогашенной задолженности на момент уступки прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 072 498,17 руб. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 158 088,48 руб. уплачена самим должником ОАО «Исток», 5 103,21 руб. – Гребенщиковой А.М. и 25 656,00 руб. – АО «ЕнисейАгроСоюз».

В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист ВС №, выданный в отношении должника Сычева А.С., не предъявлялся (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска представлены сведения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в О. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенщиковой А.М. на основании исполнительного листа ВС №030251560 (на сумму 15 201 354,87 руб.). 30.12.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ВС № (на сумму 8 925 808,90 руб.) в О. не поступал.

Несмотря на взыскание с Арбузова Н.Л. решением суда трех денежных сумм в совокупности 24 147 154,77 руб. (на что выданы 3 исполнительных листа), предметом судебного разбирательства является освобождение от взыскания исполнительского сбора, взысканного только за неисполнение требований исполнительного листа ВС № на сумму 15 201 345,87 руб.

На исполнительном листе ВС № имеется отметка, согласно которой впервые исполнительный лист поступал в О. судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Более никакой информации о первом предъявлении исполнительного листа к исполнению суду не предоставлено; ответчики, являющиеся компетентными обладателями данной информации, суду сообщили о невозможности ее предоставить за давностью событий. В нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на исполнительном листе не сделана отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (имеется только отметка о втором окончании исполнительного производства в 2020 году).

На основании всех собранных материалов суд может прийти только к выводу о том, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место окончание первого исполнительного производства, либо прекращение первого исполнительного производства, либо отказ в возбуждении первого исполнительного производства по невыясненным основаниям.

Второй раз исполнительный лист ВС № предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся на нем отметке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Неделиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Арбузова Н.Л. исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 201 345,87 руб.

В соответствии с п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Арбузову Н.Л. не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Доказательств направления данного постановления должнику в течение 1 дня, как это предписано ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчики суду не представили, судебный пристав-исполнитель дал объяснения о том, что доказательства направления постановления регистрируемым почтовым отправлением отсутствуют. На самом постановлении имеется расписка о вручении его должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Неделиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Арбузова Н.Л. исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, предмет исполнения - государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Представленными постановлениями судебных приставов-исполнителей подтверждается, что ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в целях принудительного исполнения решения суда совершались исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах АО «Газпромбанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с 3-мя транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с принадлежащим должнику жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ятконис А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом Ятконис А.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Арбузову Н.Л. два автомобиля: Subaru Impreza, г.р.з. № и Mazda Titan, г.р.з. №. Арест произведен без участия должника, автомобили оставлены на ответственное хранение Арбузову Н.Л.

Для оценки указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Правовой стандарт» своим постановлением.

Указанные автомобили по поручению судебного пристава-исполнителя оценены ООО «Правовой стандарт», результаты оценки приняты судебным приставом, что следует из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Железнодорожным районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела №.

Из указанного определения следует, что ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и Скрипкиным М.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало Скрипкину М.Ю. права (требования) к должникам: Арбузову Н.Л. и Гребенщиковой А.М., принадлежащие АО «Россельхозбанк» на основании договоров поручительства, заключенных с должниками в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с Арбузовым Н.Л. - по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гребенщиковой А.М. - по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2, договора уступки прав (требований) № UP194907/0084-45 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма прав (требований) на дату заключения договора составляет 8 072 498,17 рублей 17 копеек, в том числе задолженность: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 7 692 027,17 рублей; по уплате процентов на сумму кредита в размере 328 035,64 рубля; по уплате комиссий в размере 12 616,76 рублей; по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 5 481,26 рублей; по возмещению издержек на получение исполнения в размере 34 337,34 рублей

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным М.Ю. и ООО ТД «Енисейский бройлер» заключен договор № уступки тех же прав (требований) к должникам Арбузову Н.Л. и Гребенщиковой А.М., из тех же договоров поручительства. Также судом установлено, что исполнительные производства в отношении Арбузова Н.Л. и Гребенщиковой А.М. на тот момент находились на исполнении.

По результатам рассмотрения заявления суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер», в связи с чем по гражданскому делу № произвел замену стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер».

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу согласно отметке на нем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бочарниковой Л.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительского производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер» Бугаева А.В. поступило в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о возврате исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузова Н.Л.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с автомобилей, принадлежащих Арбузову Н.Л., об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия с имуществом и постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

На исполнительном листе ВС №, выданного на сумму 15 201 345,87 руб., судебным приставом Бочарниковой Л.П. поставлена отметка о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (659 дней) в О. указанного исполнительного документа и об основаниях возврата.

Заместителем начальника О. – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП, которому был присвоен новый №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Л.П. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арбузова Н.Л. исполнительского сбора в размере 1 064 094,21 руб. Постановление мотивировано тем, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) повторно окончено по тому же основанию (заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа). Как указано в постановлении и следует из сводки по исполнительному производству, за весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) сумма, взысканная с Арбузова Н.Л., составила 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А. вынесено постановление, которым в отношении Арбузова Н.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него исполнительского сбора в размере 1 061 813,99 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Арбузову Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (данный адрес согласно адресной справке является актуальным адресом регистрации Арбузова Н.Л.). По истечении срока хранения в почтовом О. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю.

Представителем Арбузова Н.Л. – Юсуповой Е.И. направлена в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска жалоба, в которой представитель истца просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и признать незаконным бездействие судебного пристава Давыдовой Е.В.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба получена Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника О. – старшим судебным приставом ЛомА. А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении Юсуповой Е.И. жалобы, поданной в порядке подчиненности, мотивированное отсутствием признаков неправомерности в действиях судебного пристава.

Копия постановления направлена в адрес Арбузова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ и доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с Арбузова Н.Л. удержано и поступило на депозитный счет О. судебных приставов 2 280,22 руб. исполнительского сбора, которые перечислены администратору доходов бюджета ГУФССП России по Красноярскому краю.

В отношении имущественного положения Арбузова Н.Л. (в обоснование доводов о невозможности немедленной уплаты суммы 15 201 345,87 руб.) стороной истца представлены следующие доказательства

Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник официального места работы не имел, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Согласно выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые 5 дней со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) на счетах Арбузова Н.Л. в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк имелось 0 руб.

Согласно выписке из ЕГРН Арбузову Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал только один объект недвижимости – 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> в <адрес>. Выпиской из ЕГРН и нотариально удостоверенным соглашением подтверждается, что указанная квартира приобретена Арбузовым Н.Л. и его супругой Арбузовой А.И. за счет средств материнского (семейного) капитала и в ней выделены доли трех им детям Арбузову А.Н., Арбузову Е.Н. и Арбузову З.Н. – по 1/71 каждая, также сособственником является Арбузова А.И.

Сведения об имущественном положении должника следуют также из реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), из которых следует, что судебный пристав-исполнитель кроме указанной квартиры обнаружил зарегистрированные за должником 3 транспортных средства (грузовой автомобиль 1990 г.в., легковой автомобиль 2008 г.в. и 1 прицеп 2004 г.в.), а также несколько счетов с остатком 0 руб. на каждом. По данным ПФР судебный пристав-исполнитель получение должником доходов не выявил.

В отношении доводов об урегулировании вопроса погашения задолженности с взыскателем суду представлено следующее доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер» (сторона-1) и Арбузов Н.Л. (сторона-2) заключили соглашение о прекращении обязательств в полном объеме в рамках следующих требований (п.1.1):

- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на сумму 24 129 340,33 руб.);

- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, разделу 2 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в п.1.1, 1.2 соглашения на следующих условиях.

В течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения сторона-2 стороне-1 предоставляет денежные средства в размере 500 000 руб. путем внесения данной суммы в кассу организации, либо перечислением на расчетный счет (п.2.1).

Сторона-2 берет на себя обязательство на безвозмездной основе оказывать услуги по маркетингу и рекламе стороне-1 ежемесячно, начиная с даты подписания соглашения на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Сторонами подписаны акты выполненных работ за 2020-2022 г.г., в которых перечислены виды работ, совершенных Арбузовым Н.Л. в рамках заключенного с ООО ТД «Енисейский Бройлер» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу Арбузовым Н.Л. принадлежащего ему автомобиля по цене 500 000 руб., и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату Арбузовым Н.Л. суммы 500 000 руб. ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер».

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Оценивая наличие формальных оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено ДД.ММ.ГГГГ; доказательства его вручения либо направления в более раннюю дату отсутствуют. Поскольку срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался, то требования исполнительного документа подлежали исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ должник 15 201 345,87 руб. не выплатил, такое основание взыскания исполнительского сбора, как неисполнение требований исполнительного документа, имелось.

Оценив все вышеперечисленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Во-первых, суд учитывает, что Верховным судом Российской Федерации разъяснялось (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)), что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности; взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Конституционным судом Российской Федерации также неоднократно разъяснялось, что к принципам юридической ответственности относится основанная на статье 49 Конституции Российской Федерации презумпция невиновности привлекаемого к ответственности лица, требующая толковать неустранимые сомнения в виновности этого лица в его пользу (постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, от 14.02.2013 № 4-П).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительный лист ВС № 030251561 предъявлен 18.05.2018 повторно после его предыдущего предъявления в 2014 году. Полное отсутствие сведений о предыдущем предъявлении исполнительного листа к исполнению ввиду удаления о нем сведений из баз данных, ввиду игнорирования обязанности делать отметки на подлиннике исполнительного листа, уничтожения самого исполнительного производства и всех данных о нем, заведомо лишает суд возможности установить, имеется ли вынесенное в рамках первого исполнительного производства и не отмененное постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако без установления соответствующего юридически значимого обстоятельства не представляется возможным установить наличие достаточных правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, подтвердить или опровергнуть наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Подобная неустранимая неопределенность в отношении вины привлекаемого к ответственности лица по общим правилам юридической ответственности должна трактоваться в пользу его невиновности.

Во-вторых, хоть судом не рассматривается административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требования об освобождении от его уплаты основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд оценивает обстоятельства его вынесения. По смыслу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности не за исполнение решения суда вообще, а именно за нарушение в процессе исполнительного производства.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно подтверждается, что на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства размер задолженности Арбузова Н.Л. перед АО «Россельхозбанк» составлял не 15 201 345,87 руб., а 8 072 498,17 руб., то есть у должника в любом случае не должна была возникнуть обязанность по уплате исполнительского сбора в больше размере, чем 565 074,87 руб., что является значительно меньше суммы, с него взысканной. То обстоятельство, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено незаконного бездействия в части определения размера задолженности (в частности, в исполнительном листе отсутствует указание на солидарное взыскание с ОАО «Исток»», и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о необходимости актуализации размера задолженности), не отменяет тот факт, что объем публично-правовой имущественной ответственности должника перед государством превысил установленные законом пределы.

В-третьих, в рамках рассмотрения дела установлено, что Арбузов Н.Л. являлся один из солидарных должников, соответственно на него распространяются правила о взыскании исполнительского сбора, установленные ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Помимо Арбузова Н.Л. солидарным должником являлась Гребенщикова А.М., и исполнительное производство в отношении нее по состоянию на 05.09.2019 еще не было окончено. Более того, обязательства и Арбузова Н.Л., и Гребенщиковой А.М. являлись солидарными по отношению к обязанности основного должника ОАО «Исток». В исполнительном листе в отношении Арбузова Н.Л. информация о солидарном взыскании имелась. В рассмотренном случае при наличии у АО «Россельхозбанк» нескольких солидарных должников, каждый из которых полностью требования судебных постановлений не исполнил, все бремя исполнительского сбора оказалось возложено только на одного из поручителей – Арбузова Н.Л., поручившегося за коммерческую организацию, что, по мнению суда, не соответствует такому принципу юридической ответственности, как справедливость, и ухудшает правовое положение должника по сравнению с предусмотренным законом порядком взыскания исполнительского сбора, в котором кроме одного из поручителей солидарную ответственность за неисполнение требований исполнительного документа должны нести и другие должники, в отношении которых также возбуждено исполнительное производство.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В-четвертых, суд отмечает, что хоть само по себе окончание исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного документа не является в силу закона обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора, следует принять во внимание причины, по которым исполнительный документ отозван.

Письменные объяснения взыскателя ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер», а также представленное истцом письменное соглашение указывают на то, что фактически должник и взыскатель пришли к соглашению об урегулировании порядка удовлетворения требований кредитора, но результат такого соглашения оформлен не путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а путем отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя. С точки зрения юридических последствий данные действия взыскателя фактически эквивалентны, поскольку отзыв исполнительного листа на настоящий момент исключает возможность повторного его предъявления в силу истечения срока предъявления по той причине, что при отзыве по заявлению взыскателя 13.03.2020 из срока предъявления вычитается период нахождения исполнительного листа на исполнении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведены разъяснения о том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Верховным Судом РФ разъяснено, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Как разъяснено в указанном Обзоре, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и в рассматриваемом случае. Право сторон на проведение примирительных процедур сохраняется и на стадии исполнения решения суда, стороны могут и на данной стадии заключить мировое соглашение или прийти к иному порядку урегулирования спора. В данном случае взыскатель достиг соглашения с должником о порядке удовлетворения требований, изменив в части способ исполнения должником его обязательств на встречное предоставление услуг. Достижение должником такого соглашения с взыскателем, пусть это имело и место за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, не должно рассматриваться как виновное правонарушение должника в сфере исполнительного производства по вышеприведенным причинам.

В-пятых, суд признает заслуживающими внимания доводы должника о том, что у него отсутствовала реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения должнику при вручении 05.06.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства предоставлен не был (устанавливался ли данный срок при первичном предъявлении исполнительного листа в 2014 году выяснить невозможно). Предъявленная к исполнению сумма 15 201 345,87 руб. для имущественного положения должника, установленного судом по представленным доказательствам, являлась очевидно неисполнимой, и при любой степени заботливости и осмотрительности в суточный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник исполнить требования исполнительного документа не смог бы. Принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира является единственным принадлежащим ему жилым помещением; принадлежащие ему транспортные средства арестованы судебным приставом-исполнителем для реализации одновременно с уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

Назначение исполнительского сбора состоит в том, чтобы служить мерой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, мотивируя должников принимать все зависящие от них меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольный срок, но в рассмотренном случае вынесенное постановление от 16.11.2020 такому назначению соответствовать не будет, увеличивая объем имущественной ответственности должника на 7% де-факто в силу одного лишь привлечения Арбузова Н.Л. к солидарной ответственности как поручителя по значительным обязательствам двух коммерческих организаций.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии оснований ответственности Арбузова Н.Л. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнительский сбор, как следует из представленной в материалы дела справки о движении средств по депозитному счету, принудительно взыскан (частично в размере 2 280,22 руб.), имеется необходимость в возложении на ответчика (администратора соответствующих доходов) ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности по его возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузова Николая Леонидовича об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Арбузова Николая Леонидовича от взыскания исполнительского сбора в размере 1 064 094 рубля 21 копейка, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Любови Петровны Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 16 ноября 2020 года по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить Арбузову Николаю Леонидовичу денежную сумму в размере 2 280 рублей 22 копейки, зачисленную Отделением судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

25 мая 2022 года.