Решение по делу № 33-9478/2010 от 24.09.2010

	Дело №33-9478/2010	Судья Никитина О.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
	председательствующего судей с участием прокурора  при секретаре	Щелокова Ю.Г. Кузнецовой Л.А., Фортыгиной И.И. Закировой P.M. Пиневич Е.В.
	рассмотрела 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Пичугина Р.В., Пичугина В.А., Пичугина В.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2010 года по иску Пичугина Р.В., Пичугина В.А. в своих интересах и в интересах Пичугиной А.В., Пичугиной Н.В. к Пичугиной (Жигаловой) Г.А., Селезневу Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Пичугин Р.В., Пичугин В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пичугиной А.В., Пичугиной Н.В. обратились в суд с иском к Пичугиной (Жигаловой) Г.А., Селезневу Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу *****, без предоставления другой жилой площади. В обоснование иска ссылались на то, что ответчики членом их семьи не являются, в квартире не проживают длительное время, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. В квартиру попасть истцы не могут, так как ответчики поменяли замки. Представитель ответчиков Жаркова К.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

---

	2
	В кассационной жалобе Пичугины просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Заявители указывают на то, что Пичугина Г.А. добровольно выехала из квартиры, коммунальные расходы не несет, ответчики квартирой не пользуются, преимущественно проживают по другому адресу. До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурором кассационное представление отозвано, что в силу ст. 345 ГПК РФ является его правом. Заслушав пояснения представителя Пичугина В.А. — Максимова Е.Ю., выслушав мнение прокурора Закировой Р.М, полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом установлено, что квартира ***** была предоставлена Пичугину В.А. на основании ордера от 16.12.1997г. № 5858. В списке лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь, указаны Пичугина Г.А. - жена, Селезнев Н.П. - сын. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Пичугин В.А., Пичугина Г.А., Пичугина А.В., Пичугина Н.В., Пичугин В.В., Пичугин Р.В., Селезнев Н.П. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.04.2003 года Пичугин В.А., Пичугин Р.В. вселены в спорное жилое помещение, требование о вселении фактически исполнено, однако в настоящее время истцы в спорном жилом помещении не проживают. Суд также установил, что до февраля 2010 года оплата за спорное жилое помещение вносилась регулярно, ежемесячно, в апреле и мае 2010 года оплата также производилась, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.08.2010 года составляла 3097 руб. Пичугиным В.А. оплата за коммунальные услуги произведена один раз, в сумме 3700 руб., что подтверждается квитанции от 6.08.2010 года.

---

	Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем правильно применил требования ст. 71 ЖК РФ. Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствами и представленным сторонами доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что Пичугина Г.А. добровольно выехала из квартиры, коммунальные расходы не несет, ответчики квартирой не пользуются, преимущественно проживают по другому адресу, не состоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пичугина Г.А. и Селезнев Н.П. отказались от своего права пользования спорной квартирой и отсутствие в квартире не носит временного характера. Напротив, из представленных доказательств следует, что они от своего права на жилое помещение не отказывался, поскольку сохраняют регистрацию в квартире и производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Наличие у ответчиков иного жилого помещения основанием для лишения их права пользования спорной квартирой не является. Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности выводов суда. Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешил с пор в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, как указано в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 345, 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

---

	4
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Принять отзыв кассационного представления прокурором Правобережного района города Магнитогорска. Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пичугина Р.В., Пичугина В.А., Пичугина В.В. — без удовлетворения. Председательствующий Судьи