Решение по делу № 11-4629/2023 от 14.03.2023

№

судья Хлескина Ю.Р.

     дело № 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4629/2023

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С., с участием прокурора Томчик Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года по иску Каюмовой Лили Юрисовны, Каюмова Артура Мансуровича к администрации Усть-Катавского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Л.Ю., Каюмов А.М. обратились в суд требованием взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа:

- в пользу истца Каюмова А.М. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в размере 408800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 77400 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8197 рублей;

- в пользу истца Каюмовой Л.Ю. - сумму утраченного заработка (дохода) в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1370 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Каюмова Л.Ю. приехала в салон МТС, расположенный по адресу: <адрес>, поставила автомобиль «<данные изъяты>» рядом с деревом, расположенным около <адрес>. Припарковав автомобиль в разрешенном месте, она стала из него выходить, в это время почувствовала сильный удар по голове, от удара потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что на автомобиль упало дерево. Дерево находилось на территории, за благоустройство и озеленение которой несет ответственность администрация Усть-Катавского городского округа, земельный участок, на котором росло дерево, находится в ведении муниципального образования. В результате падения ветки от дерева истица получила травму головы, ей выставлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>». В связи с нахождением в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 29000 рублей, вследствие причинения телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации который определен в 150000 рублей.

В результате падения ветки дерева также поврежден автомобиль, согласно заключению автотехников от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 408800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 77400 рублей. Также ФИО1 понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей, что подтверждается договором №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоэнергетика».

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, всего 100370 рублей, в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 408800 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 рубля, всего 507762 рубля.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Катавского городского округа просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы. Указывает, что судом не была надлежащим образом оценена степень вины и осмотрительности истицы ФИО2, поскольку она припарковала автомобиль на участке местности, не являющимся парковкой. Также указывает, что истица припарковала автомобиль в непосредственной близости от наружного трубопровода централизованной системы отопления, что нарушает требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей. Указывает, что диагноз, поставленный истице, основывается только на основании жалоб и пояснений пациента, инструментальными методами диагноз не подтвержден. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части распределения вины между участниками правоотношений, а также несогласия с размером компенсации морального вреда, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Как следует из материалов дела, истцу Каюмову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный у дома напротив <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения дерева, а истице Каюмовой Л.Ю. причинены телесные повреждения.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком администрацией Усть-Катавского городского округа <адрес> обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении полной ответственности за вред на администрацию Усть-Катавского городского округа, и не усматривает оснований для возложения ответственности на Каюмову Л.Ю., либо для учета доли ее вины в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из объяснений истцов Каюмовой Л.Ю., Каюмова А.М., Ковалева А.И., представленных в деле фотографий, автомобиль истца был припаркован во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Каких-либо запрещающих знаков и ограждений установлено не было.

Парковка автомобиля истицей в непосредственной близости к дому и наружному трубопроводу централизованной системы отопления сама по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб, как и не свидетельствует о наличии в действиях Каюмовой Л.Ю. признаков неосторожности, прямой или косвенной вины.

Действия истицы по определению места парковки автомобиля во дворе дома не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному принятия мер по предупреждению падения деревьев.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о запрете стоянки транспортных средств, установке ограждений во дворе дома для обеспечения безопасности в день происшествия или накануне случившегося события, материалы дела не содержат и стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку диагноз, поставленный истице основывается только на основании жалоб и пояснений пациента и не подтверждается инструментальными методами, разрешается судебной коллегией следующим образом.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью Каюмовой Л.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, которой был причинен вред здоровью, в силу ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия учитывает, что Каюмова Л.Ю. пережила физическую боль от удара и в течение периода лечения, претерпевала и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, находилась в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.53).

Согласно выписного эпикриза Каюмова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении. Поступила с жалобами на головную боль. Заключительный диагноз был поставлен: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование – компьютерная томография позвоночника (один отдел) (л.д. 54).

Судебная коллегия исходит из объема и степени нравственных страданий истицы, учитывает ее возражения о том, что последствия травмы сказываются на ее повседневной жизни и работе. Истица является главой КФХ, занимается разведением крупного рогатого скота, сама производит дойку коров и изготовление продукции, работает физически. Последствия травмы сказываются на ее работоспособности, она испытывает физические трудности в работе.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истицей нравственных страданий, соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ