Решение по делу № 22-1135/2023 от 17.07.2023

Председательствующий - судья Гоманкова И.В. (дело №1-237/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1135/2023

         19 июля 2023 года                                                                        г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Сазонова С.С., защитника-адвоката Голышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении установленных 15 марта 2023 года апелляционным постановлением Брянского областного суда в рамках меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ запретов в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Бежицкого районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных лиц. По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется по п. <данные изъяты> УК РФ.

19 июня 2023 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении установленных ему 15 марта 2023 года апелляционным постановлением Брянского областного суда в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов в рамках избранной ему судом апелляционной инстанции меры пресечения и просил разрешить посещение медицинских учреждений, продуктовых магазинов и осуществление ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа, указав, что трудовая деятельность его супруги связана с командировками и отсутствием по месту жительства. Также ему необходимо по состоянию здоровья посещать медицинские учреждения, делать зарядку и находиться на свежем воздухе.

Постановлением суда от 19 июня 2023 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что по указанному уголовному делу имеются иные подсудимые, которым разрешена прогулка и предоставлена возможность совершать ежедневные прогулки, установленные законом или судом продолжительностью. Однако он фактически не может выйти на улицу подышать свежим воздухом, сделать зарядку, что влияет на состояние его здоровья. Он не является социально опасным гражданином, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом с его стороны не было никаких нарушений. Его супруга, несмотря на нахождение в декрете, вышла на работу, чтобы зарабатывать денежные средства на содержание семьи, поскольку её мать страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом. Работа супруги связана с командировками по <адрес>, а также выездами в другие регионы.

Просит отменить постановление, изменить запреты в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного 15 марта 2023 г., разрешить покидать место пребывания домашнего ареста в случаях, необходимых для посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих оснований для получения медицинской помощи, а также посещения продуктовых магазинов с уведомлением контролирующего органа.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч.7 ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении запретов, установленных                     ФИО1 в рамках меры пресечения на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных       ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения установленных запретов, не имеется, поскольку основания, послужившие к их установлению, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в изменении установленных подсудимому ФИО1 запретов, в рамках избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы ФИО1, в которых утверждается обратное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ч.1 ст.107 УПК РФ, согласно которой домашний арест, в качестве меры пресечения, заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, вопреки утверждению ФИО1, согласно ч.8 ст.107 УПК РФ, подсудимый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подсудимый информирует контролирующий орган.

Рассмотрение судом ходатайства подсудимого было проведено судом в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июня 2023 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

           Председательствующий                                                          Сидоренко А.Н.