Решение по делу № 2-127/2022 (2-1167/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-127/2022

УИД 39RS0020-01-2021-001693-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Суродиной С.А.,

с участием:

представителя истца, Нвйденовой Г.И.,     Рубашкина В.В.,

представителя ответчика, Башшина А.В.,     Малахова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Г.И. к Башину А.В., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Найденова Г.И. обратилась в суд с иском (уточнённым в суде) к Башину А.В., о взыскании денежных средств в сумме 4 321 223,85 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата> между ней и Башиным А.В. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны совместно инвестируют денежные средства в реконструкцию 14 и 15 этажей административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» по адресу: <Адрес>. Между истцом, как собственником нежилых помещений 14-го этажа здания «Балтийский бизнес-центр» общей площадью 542,5 кв.м., и ответчиком, как собственником помещений 15-го этажа данного здания общей площадью 412,10 кв.м., был заключен инвестиционный договор на реконструкцию 14 и 15 этажей указанного здания. После реконструкции, Башин А.В. в одностороннем порядке зарегистрировал за собой право собственности на реконструированное помещение - офис с кадастровым номером <№> площадью 504,10 кв.м.. Тем самым ответчик получил дополнительные 92 кв.м. (504,10 - 412,10). Найденова Г.И. в результате произведённой реконструкции не получила никаких дополнительных площадей, что нарушает её права и законные интересы как инвестора. Исходя из первоначального соотношения площадей помещений (542,5 кв.м. у Найденовой Г.И. и 412,10 кв.м. у Башина А.В.), принадлежащих сторонам, доля истца в реконструированном объекте должна составлять 56,83 % от дополнительной площади (т.1 л.д.3-7, 123-124, т.2 л.д.121-122).

Согласно отчёту об оценке от <Дата> <№>, составленному независимым специалистом, стоимость одного квадратного метра реконструированной части помещения, единолично приобретённой Башиным А.В., составляет 82 649,70 рублей. Следовательно, стоимость доли Найденовой Г.И. - 56,83% от 92 кв.м., приобретённых самовольно ответчиком, составляет 4 321 223,85 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.309 и ч.1 ст.310 ГК РФ, а также ст.15 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», по мнению истца, необходимо исходить из того, что при заключении инвестиционного договора и в ходе его дальнейшей реализации стороны исходили из соразмерности инвестиционных взносов соотношению раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта. Обратное, по мнению истца, противоречило бы логике института инвестирования.

Согласно п.1.6 договора инвестирования, договор считается исполненным только после распределения созданных объектов между инвесторами. Распределения до настоящего времени не произошло, т.к. ответчик без утверждения совместного акта о результатах реконструкции, в нарушение данного пункта договора, зарегистрировал право собственности на реконструированный объект исключительно за собой.

Из смысла раздела 3 инвестиционного договора, в частности из п.3.2 (не изменён дополнительным соглашением) вытекает, что право собственности на объект реконструкции распределяется между инвесторами соразмерно их долям в суммарном объёме финансирования, чего сделано не было. Факт осуществления Найденовой Г.И. инвестиционной деятельности и несения соответствующих затрат в размере 6 621 850,50 рублей подтверждается ранее представленными документами (договорами, актами и платежами в пользу подрядчиков ООО «Рекламные технологии», ООО «Группа компаний «СТРОНГ», ООО «Спецмонтажпроект» и ООО «БалтРегионСтрой»). При этом, Найденова Г.И. не получила какого-либо результата инвестиционной деятельности в собственность из-за недобросовестных действий Башина А.В., который зарегистрировал право собственности на объект реконструкции исключительно на себя, минуя распределение результатов инвестирования в нарушение договорных обязательств сторон.

Согласно п.6.1 договора инвестирования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне причинённые этим нарушением убытки.

Факт несения убытков Найденовой Г.И. подтверждается тем, что она понесла прямые финансовые затраты на исполнение договора инвестирования, выполняя свои обязательства инвестора, но не получила никакого инвестиционного результата.

Размер убытков установлен согласно отчёту об оценке от <Дата> <№>, составленному независимым специалистом, и составляет 4 321 223,85 рублей.

Нарушение права Найденовой Г.И. Башиным А.В. состоит в том, что последний в нарушение п.1.6 договора инвестирования не исполнил своих обязательств по утверждению двустороннего акта о результатах реконструкции и распределению объектов, в одностороннем порядке самовольно зарегистрировал за собой единолично право собственности на дополнительные квадратные метры в реконструированном объекте. Допущенное ответчиком нарушение договора, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков на стороне Найденовой Г.И.. Исходя из изложенного, Найденова Г.И. квалифицирует возникшую перед ней задолженность Башина А.В., в сумме 4 321 223,85 рублей, как убытки, и просит взыскать их с ответчика.

В судебное заседание истец Найденова Г.И. не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель Найденовой Г.И. - Рубашкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования Найденовой Г.И. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Башин А.В. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель Башина А.В. - Малахов А.Г., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Найденовой Г.И.. Пояснил, что Найденова Г.И. не представила достоверных документов, подтверждающих несение расходов именно по реконструкции помещений, в соответствии с заключенным инвестиционным договором, и их размер. Не представила доказательств повреждения или утраты принадлежащего ей имущества, т.е. не подтвердила убытки, их размер и причинно-следственную связь. Инвестиционным договором, заключенным сторонами, не предусмотрено было получение дополнительных площадей Найденовой Г.И.. Дополнительным соглашением от <Дата> размер инвестиций Найденовой Г.И. определён в 400 000 рублей, иных оснований финансирования не было. Ремонт, который Найденова Г.И. производила в принадлежащих ей на праве собственности помещениях, не являвшихся предметом инвестиционного договора, не входит в реконструкцию. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Найденовой Г.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Башин А.В. являлся собственником нежилого помещения литер CLXII из литера А, общей площадью 412,1 кв.м., расположенного на 15 этаже административно-торгового центра по адресу: <Адрес>.

Индивидуальный предприниматель Найденова Г.И. является собственником нежилого помещения литер CСIII из литера CLXI, общей площадью 542,5 кв.м., расположенного на 14 этаже того же административно-торгового центра по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Башиным А.В. и Найденовой Г.И. был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта и инвестированию денежных средств и иных ресурсов для устранения недостатков строительных работ 14-го и 15-го этажей административно-торгового центра, отрицательно влияющих на пожарную безопасность, путём реконструкции здания - строительства двухэтажной надстройки над частью существующего административного здания в уровне 14 и 15 этажей в качестве путей эвакуации сотрудников и посетителей до незадымляемой лестничной клетки (п.1.1 инвестиционного договора, т.1 л.д. 39-42).

Согласно п.1.3, п/п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 указанного инвестиционного договора, в результате реконструкции за счёт денежных и иных вкладов обеих сторон создаются три объекта недвижимости: пути эвакуации от существующих помещений 14-го этажа административно-торгового здания (1-ый этаж надстройки); пути эвакуации от существующих помещений 15-го этажа административно-торгового здания (2-й этаж надстройки); лестничный пролёт между путями эвакуации 13-го, 14-го и 15-го этажей.

Срок проведения реконструкции был определён до <Дата>. Инвестиционным договором были определены обязанности сторон по достижению общей указанной цели, а также предусмотрено, что Башин А.В. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 15 этажа, Найденова Г.И. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 14 этажа, а лестничный пролет между путями эвакуации 13, 14, 15 этажей приобретаются в общую долевую собственность сторонами договора в соответствии с долями в суммарном объеме финансирования.

Суммарный объём финансирования был определён в 2 600 000 рублей, из которых, доля Башина А.В. была предусмотрена в размере 1 640 000 рублей, доля Найденовой Г.И.- 960 000 рублей (пункты 4.1.-4.3. инвестиционного договора).

Инвестиционным договором также был установлен объём имущественных прав сторон на результаты реконструкции (раздел 3 инвестиционного договора).

Так, согласно п/п.3.1.1, Башин А.В. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 15-го этажа административно-торгового здания по <Адрес> (2-ой этаж надстройки).

Найденова Г.И. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 14-го этажа административно-торгового здания по <Адрес> (1-ый этаж надстройки) (п/п.3.1.2).

Лестничный пролёт между путями эвакуации 13-го, 14-го и 15-го этажей приобретается в общую долевую собственность сторон договора в соответствии с долями сторон в суммарном объёме финансирования.

В процессе исполнения данного инвестиционного договора между сторонами возникли судебные споры.

Найденова Г.И. обратилась с иском к Башину А.В. и просила обязать ответчика в полном объёме исполнить его обязательства по инвестиционному договору от <Дата> и сдать реконструированные помещения в эксплуатацию, а также просила взыскать с ответчика в её пользу 200 000 рублей в возмещение причинённого ей реального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> по гражданскому делу <№> в удовлетворении данных исковых требований Найденовой Г.И. было отказано (т.1 л.д.110-115).

Кроме того, Башин А.В. обратился в суд с иском к Найденовой Г.И., Найденову И.В., Найденову Е.И., о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору, об обязании устранить препятствия для выполнения работ по инвестиционному договору, устранить препятствия в пользовании площадками лестничной клетки, а Найденова Г.И. обратилась к Башину А.В. со встречным иском о признании инвестиционного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> по гражданскому делу <№> иск Башина А.В. удовлетворён частично: на индивидуального предпринимателя Найденову Г.И. возложена обязанность исполнить финансовые обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 инвестиционного договора, в части оплаты ООО «Рекламные технологии» платежа в сумме 223 790 рублей, ООО «Меткон» 336 000 рублей; обеспечить доступ представителям ООО «Меткон» в рабочее время в помещения 14-го этажа здания административно-торгового центра «Балтийский Бизнес Центр» по <Адрес>, для завершения строительных работ, предусмотренных проектом реконструкции 14-го и 15-го этажей указанного здания. В удовлетворении встречного иска ИП Найденовой Г.И. было отказано (т.2 л.д.123-130, 131-135).

На стадии исполнения судебного решения, <Дата> Найденова Г.И. и Башин А.В. заключили мировое соглашение по гражданскому делу <№> (т.2 л.д.136-138).

В соответствии с условиями данного мирового соглашения от <Дата> Башин А.В. отказывается от исковых требований по указанному гражданскому делу и дальнейшего исполнения по исполнительному документу. Башин А.В. принимает на себя обязательство в части оплаты ООО «Рекламные технологии» платежа в сумме 223 790 рублей, ООО «Меткон» платежа в сумме 336 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> мировое соглашение, заключенное между Башиным А.В. и Найденовой Г.И., было утверждено. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (т.2 л.д.139-141).

<Дата> Башин А.В. и Найденова Г.И. заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от <Дата> (т.1 л.д.70).

По условиям дополнительного соглашения были исключены некоторые пункты инвестиционного договора от <Дата>, а некоторые пункты были изложены в новой редакции.

При этом, стороны фактически изменили условия финансирования реконструкции здания.

Так, пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения в новой редакции изложены соответственно пункты 4.1. и 4.2. инвестиционного договора, которые изложены в следующей редакции: «4.1. суммарный объём финансирования определяется по фактическим расходам на реконструкцию», «4.2. Инвестор-1 (Башин А.В.), приобретающий в результате реконструкции дополнительные офисные площади, за счёт собственных средств финансирует строительные работы, связанные с реконструкцией».

Пунктом 8 дополнительного соглашения из инвестиционного договора исключены пункты 4.4.-4.6.

Согласно пункта 7 дополнительного соглашения, пункт 4.3. инвестиционного договора изложен в новой редакции: «4.3. Финансирование Инвестора-2 (Найденовой Г.И) ограничено платежом <Дата> в пользу ООО «Рекламные технологии» в размере 400 000 рублей. Инвестор-2 не обязан вносить дополнительные денежные взносы, помимо указанных в настоящем пункте».

Пункт 10 дополнительного соглашения содержит следующие условия: «Инвестор-1 признает убытки в размере 700 000 рублей, причинённые Инвестору-2. Поэтому Инвестор-1 выплачивает Инвестору-2 компенсацию за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора, выразившееся в строительных недостатках и отступлениях от проектной документации, за несвоевременное завершение реконструкции в размере 700 000 рублей путём безналичного перевода в следующие сроки: 200 000 рублей до <Дата>, 500 000 рублей до <Дата>».

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда об утверждении мирового соглашения от <Дата>, заключенного между сторонами по гражданскому делу. В случае, если до октября 2019 года определение суда не вступит в законную силу, настоящее дополнительное соглашение считается не подписанным и не согласованным.

Найденова Г.И. обратилась в Светлогорский городской суд с иском к Башину А.В.. о взыскании задолженности по инвестиционному договору. В ходе рассмотрения гражданского дела Башин А.В. заявил встречные требования, о признании недействительными положений дополнительного соглашения к инвестиционному договору.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> исковые требования Найденовой Г.И. к Башину А.В., о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 830,63 рублей, были удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных требований Башина А.В. к Найденовой Г.И., о признании недействительными положений дополнительного соглашения к инвестиционному договору, отказано (т.2 л.д.142-156).

Следовательно, дополнительное соглашение, подписанное Башиным А.В. и Найденовой Г.И. является заключенным и вступившим в силу.

Пунктом 4.4. инвестиционного договора от <Дата> было предусмотрено, что объём финансирования может быть изменён только по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 4.6 инвестиционного договора от <Дата> было предусмотрено, что риск увеличения объёма финансирования сверх объёма, предусмотренного п.4 настоящего договора, ложится на сторону, которая приобретёт в соответствии с п.3 договора объект, стоимость строительства которого увеличилась.

С учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением в инвестиционный договор, а именно в раздел 3, п/п.3.1.2, был изложен в новой редакции, согласно которого лестничный пролёт, а также 1-й этаж надстройки, в котором размещаются инженерные сети, обслуживающие здание, возведённые в ходе реконструкции, отнесены к местам общего пользования. Пункт 3.1.3 инвестиционного договора исключён (т.1 л.д.70).

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что инвестор-1 (Башин А.В.) приобретает в результате реконструкции дополнительные офисные площади, за счёт собственных средств финансирует строительные работы, связанные с реконструкцией.

Сторонами не оспаривается, что реконструкция здания административно-торгового центра была завершена, в 2019 году объект введён в эксплуатацию.

Из представленных суду документов следует, что в результате реконструкции площадь офисных помещений, расположенных на 15-ом этаже здания, находящихся в собственности Башина А.В. увеличилась до 504,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.24-27).

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения из всего объёма финансирования реконструкции здания доля Найденовой Г.И. составила только 400 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела условия заключенного между истцом и ответчиком <Дата> инвестиционного договора с изменениями внесёнными дополнительным соглашением от <Дата>, исполнены Башиным А.В..

Башин А.В. финансировал за счёт собственных средств строительные работы, поскольку в результате реконструкции приобретал дополнительные офисные помещения, что полностью соответствует п.6 дополнительного соглашения (п.4.2 инвестиционного договора).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на осуществление ею инвестиционной деятельности и несение соответствующих затрат в размере 6 621 850,50 рублей.

В подтверждение понесённых затрат в связи с инвестиционной деятельностью Найденова Г.И. представила договора подряда, акты, счета и платёжные поручения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договора подряда и другие документы не являются относимыми доказательствами по данному гражданскому делу, так как не подтверждают несение Найденовой Г.И. расходов именно по заключенному <Дата> инвестиционному договору на устранение недостатков строительных работ 14-го и 15-го этажей административно-торгового здания, по <Адрес>, отрицательно влияющих на пожарную безопасность, путём реконструкции здания - строительства двухэтажной надстройки над частью существующего административного здания в уровне 14-го и 15-го этажей в качестве путей эвакуации сотрудников и посетителей до незадымляемой лестничной клетки.

Так, в договоре подряда <№> от <Дата>, заключенном между ИП Найденовым Е.И. и ООО «Спецмонтажпроект» на поставку материалов, подготовку исполнительной документации, строительно-монтажные работы по реконструкции офисного помещения, не указан адрес расположения офисного помещения, на реконструкцию которого заключался данный договор; кроме того, Найденова Г.И. стороной по данному договору не являлась. Соответственно представленные истцом акты <№> и <№> от <Дата>, и платёжное поручение <№> от <Дата> могут служить доказательствами несения истцом расходов по инвестиционному договору от <Дата> (т.1 л.д.81-85, 86, 87, 88).

Заключенные Найденовой Г.И. с ООО «БалтРегионСтрой» договора подряда № б/н от <Дата> и <№> от <Дата>, и приложенные к ним сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ и платёжные поручения (т.1 л.д.89-94, 95, 96, 97, 98, 99-104, 105, 106, 107, 108), также не подтверждают несение Найденовой Г.И. расходов именно по инвестиционному договору от <Дата>, так как предметом указанных договоров является: перемонтаж технологического трубопровода, установка дверей, окон, монтаж лестничной перегородки в «Балтийском Бизнес Центре», расположенном на <Адрес>, а не работы по устранению недостатков строительных работ 14-го и 15-го этажей здания.

Кроме того, согласно п.5.1 инвестиционного договора, для совершения какой-либо сделки для целей реализации настоящего договора, требуется письменное согласие обоих сторон. Как следует из представленных истцом документов, письменного согласия на заключение Найденовой Г.И. указанных договоров подряда с ООО «БалтРегионСтрой» Башин А.В. не давал.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Найденова Г.И. указала, что осуществляя инвестиционную деятельность она несла соответствующие затраты, при этом какого-либо результата инвестиционной деятельности не получила из-за недобросовестных действий Башина А.В..

Вместе с тем, в инвестиционном договоре от <Дата> и дополнительном соглашении от <Дата> положения о приобретении Найденовой Г.И. в собственность каких-либо помещений в результате произведённой реконструкции отсутствуют.

Подпункт 3.1.3 инвестиционного договора от <Дата>, согласно которому лестничный пролёт между путями эвакуации 13-го, 14-го и 15-го этажей приобретается в общую долевую собственность сторон настоящего договора в соответствии с долями сторон в суммарном объёме финансирования, дополнительным соглашением от <Дата> был исключён.

Доказательств недобросовестности действий Башина А.В., в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Найденовой Г.И. требований, так как факт несения истцом прямых финансовых затрат в сумме 6 621 850,50 рублей, связи с исполнением инвестиционного договора от <Дата>, объективно ничем не подтверждается.

Представленный истцом расчёт убытков - 4 321 223,85 рублей, как стоимость доли, которая должна была перейти к Найденовой Г.И. после реконструкции (56,83% от 92 кв.м.), является необоснованным, так как обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков истец ссылался на понесённые затраты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Г.И. к Башину А.В., о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «13» мая 2022 года.

Председательствующий      М.А. Маношина