Решение по делу № 2-17/2024 (2-767/2023;) от 02.05.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 23RS0054-01-2023-000800-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                      г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием представителя истца администрации Туапсинского городского поселения <адрес> – Каменской Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Карамоньяна К.О. – Федченко А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - Кривопалова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения <адрес> к Караманьян К.О. о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к Карамоньяну К.О. о сносе объекта самовольного строительства, мотивировав тем, что 13.03.1995 года Карамоньян К.О. приобрел у ИЧП «Солли» в собственность объект незавершенного строительства (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, степенью готовности 91%. В 2008 году создано ООО «Приморье», директором которого являлся Карамоньян К.О., а учредителями данного общества также являлись Ведмидь В.А., Царичанская Л.И. В декабре 2008 года между администрацией города Туапсе и ООО «Приморье» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования – обслуживание, эксплуатация, реконструкция торгового павильона. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № действие вышеназванного договора аренды прекращено в одностороннем порядке с 2012.2019 года. В августе 2009 года был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции павильона, с площадью застройки 71.5 кв.м. В декабре 2019 года налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «Приморье», у которого осталось имущество - объект незавершенный строительством - торговый павильон 91% готовности, площадью 15.5 кв.м., которое общество не отчуждало и от права собственности на него не отказывалось, что подтверждается выпиской ЕГРН. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, степень готовности 91%, общей площадью 15.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, однако согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <адрес> разрешение на его строительство (реконструкцию) не выдавалось, что свидетельствует о том, что данный объект, расположенный на муниципальной земле, является самовольным. В предоставлении в аренду земельного участка под спорным объектом, ответчику отказано письмом от 30.12.2021г. На земельном участке с кадастровым номером № находится спорный объект незавершенного строительства - торговый павильон 91% готовности, площадью 15,5 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность по продаже хлебобулочных изделий (т. 1 л.д. 2-8).

В дополнении к исковому заявлению указано, что представленное ответчиком разрешение на строительство, выданное специалистом – главным художником от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на спорный объект, поскольку выдано неуполномоченным на то лицом, и без соответствующих документов, разрешения на строительство. Спорный объект выходит за пределы утвержденного градостроительного плана, что является также нарушением градостроительных правил и норм, он не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки в районе <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнил, и просил суд признать отсутствующим право собственности Караманьян К.О. на объект недвижимости – незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 91%, площадью 15.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>; признать объект незавершённого строительства, степеньготовности 91 %, с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, площадью 15,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101005:217, по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Караманьян К.О. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, путем сноса объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером № указать, что принятое по делу решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>; указать на что, в случае невыполнения решения суда, право сноса объекта недвижимости с кадастровым номером №, с земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:217, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, предоставлено администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесённых расходов с Караманьян К.О.; взыскать с Караманьян К.О. судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером №, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Каменская Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования, с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить, по вышеизложенным обстоятельствам. Указала на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой и наличии оснований для аннулирования права ответчика на данный объект.

Ответчик Карамоньян К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела при помощи своего представителя Федченко А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, его право подтверждено принятыми в его пользу судебными решениями и имеющимися архивными документами. Просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Туапсинскому району и г. Горячий ключ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Кривопалов М.В., действующий на основании доверенности, представил в судебное заседание материалы инвентарного дела на спорный объект, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, на суд возложена обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, материально-правовой закон, регулирующие данные правоотношения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право 4 собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Из этого следует, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов возможен только в том случае, если за другим собственником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком Карамоньяном К.О. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 г. по делу № 33-13298/2021 зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством - торговый павильон 91% готовности с кадастровым номером №, площадью 15.5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 130 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание, эксплуатация, реконструкция торгового павильона, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 24-26, 78).

В ходе проведенного истцом мониторинга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером № находится вышеназванный объект незавершенный строительством, в котором на момент проведения обследования осуществлялась торговля (т. 1 л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ Карамоньян К.О. приобрел у ИЧП «Солли» в собственность недостроенное здание (павильон), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которое им достроено до 91% готовности за счет собственных средств (т. 1 л.д. 63-64).

В 2008 году было создано общество с ограниченной ответственностью «Приморье», директором которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Карамоньян К.О., а спорный объект вошел в уставной капитал данного юридического лица.

Принадлежность спорного объекта ООО «Приморье» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и сторонами не оспаривалась (т. 1 л.д. 23,69).

Поскольку юридическое лицо – ООО «Приморье» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица не было представлено, то истец, как учредитель (участник), внесший имущество в виде спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал Общества, воспользовался правом на получение в собственность данного имущества.

Данные обстоятельства подтверждены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Обращясь в суд за защитой нарушенного права, администрация указала, что как уполномоченный орган не принимала решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства возведенного ответчиком объекта незавершённого строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавала, соответственно он является самовольным, и расположенными на муниципальном земельном участке.

При этом постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО «Приморье» (т. 1 л.д. 154).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Карамоньяну К.О. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 44-45, 158-162).

Отсутствие права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:217 под принадлежащим Карамоньяну К.О. на праве собственности объектом с кадастровым номером №, стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-39).

Данным судебным актом установлен факт отсутствия наличия права у Карамоньяна К.О. на предоставление в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

Направленное в адрес ответчика досудебное требование о демонтаже торгового павильона с кадастровым номером №, и возврате используемого под этим земельного участка, оставлено без удовлетворения, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований. Представлены вопросы. Предложено экспертное учреждение (т. 1 л.д. 81-90).

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

С целью определения иных юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечения права возможности доказывания своих требований, ввиду необходимости исследования спорного объекта, определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТАИР» (ИНН 2304003078).

В экспертном заключении № у99-23, после проведения исследования, эксперты Сизоненко А.Г. и Хмелевская Л.П. пришли к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в районе, <адрес> расположен завершенный строительством объект возведенный на малозаглубленной бетонной площадке, с кирпичными стенами и с железобетонным перекрытием.

Площадь строения - 13,7 кв.м, площадь застройки-15,5 кв.м, высота - 2,66 м. Данный объект является объектом капитального строительства.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 130 кв.м., но поскольку участок не огражден, то его фактическая площадь совпадает с площадью, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Точное местоположение границ земельного участка может быть определено только после выноса характерных точек на местность согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проек планировки территории Туапсинского городского поселения <адрес>.

Спорный объект завершен строительством и используется в качестве стационарного торгового объекта, его перемещение/демонтаж без причинения ему несоразмерного ущерба невозможен. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни здоровью граждан и не затрагивает прав третьих лиц. (т. 1 л.д. 111-129).

В судебном заседании эксперт Сизоненко А.Г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного залючения, поддержал и подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оценивая представленное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, стороны, в ходе судебного разбирательства, отводов эксперту, возражений по проведению экспертизы данным экспертом, не заявили.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает их объективными и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; ведение информационных систем.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорное нежилое здание возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Имеющееся в материалах инвентарного дела разрешение, датированное ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано относимым и допустимым доказательством законности возведенного объекта, поскольку выдано главным художником города, без предоставления доказательств наличия у последнего полномочий на выдачи таких разрешений и принятых решений по данному вопросу (т. 2 л.д. 21).

При этом материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении ответчику земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений на земельном участк, предоставленном ранее в аренду ООО «Приморье».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу вышеприведенных положений закона ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию допускается только после получения разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие которого само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Кроме того, исковая давность в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применяется.

Довод стороны ответчика о том, что Карамоньян К.О. является собственником спорного объекта на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в пунктах 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимости – незавершенного строительства, признании данного объекта самовольной постройкой, и обязании Карамоньяна К.О. освободить муниципальный путем сноса объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером №.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Карамоньяна К.О. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать Карамоньяна К.О. осуществить освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств невозможности осуществить судебное решение в указанный срок, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 234 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), она подлежат взысканию с ответчика Карамоньяна К.О. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <адрес> – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Караманьян К.О. на объект недвижимости – незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 91%, площадью 15.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Признать объект незавершённого строительства, степень готовности 91 %, с кадастровым номером №, площадью 15,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Караманьян К.О. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, путем сноса объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>.

В случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта недвижимости с кадастровым номером №, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, администрации Туапсинского городского поселения <адрес> с последующим взысканием понесённых расходов с Караманьян К.О..

Взыскать с Караманьян К.О. судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа.

Взыскать с Караманьян К.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                       Д.Ю. Альбекова