Решение от 20.10.2021 по делу № 2а-4951/2021 от 24.09.2021

34RS0002-01-2021-007721-19                               Дело №2а-4951/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2021 года                    <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного ответчика УФССП по <адрес> Бондарьковой Е.Е.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куленко Натальи Владимировны к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой Алене Игоревне, Брезгуну Дмитрию Дмитриевичу, Нагаеву Заурбеку Артуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Куленко Н.В. обратилась в суд с административными исками о признании незаконным решения, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Куленко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец через портал Госуслуги обратилась с заявлениями-ходатайствами №, № в рамках указанных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ были получены уведомления об отказе в подтверждении полномочий, которые содержали краткую информацию о ходе исполнительных производств, но не содержали информации о результатах удовлетворения ходатайств или об отказе в их удовлетворении. В нарушение п.п.5-7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления по результатам поданных ходатайств судебным приставом-исполнителем не вынесены, копии постановлений в её адрес не направлены, чем нарушен порядок рассмотрения поданных ходатайств.

В связи с чем, просила признать незаконными, не соответствующими ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме и содержанию, решения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой А.И., выраженные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. №, №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, №; обязать судебного пристава-исполнителя Асланову А.И. рассмотреть ходатайства Куленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и принять по ним решения, предусмотренные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец Куленко Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Брезгуна Д.Д., указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление-ходатайство № о запросе из ИФНС по <адрес> бухгалтерской отчетности должника, а у самого должника сведений о дебиторской задолженности в целях обращения на нее взыскания. Также ходатайство содержало просьбу о предупреждении руководителя должника об административной и уголовной ответственности, а также по осуществлению комплекса мер по соответствующему привлечению. Кроме того, просила описать всё имеющееся в офисе и иных помещениях должника имущество в целях обращения взыскания, ареста. Указанное ходатайство административным ответчиком не удовлетворялось, реальных действий по обращению взыскания или аресту дебиторской задолженности судебными приставами-исполнителями не совершалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Установление размера и обоснованности дебиторской задолженности входило в обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления ареста и обращения на нее взыскания в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Со стороны судебного пристава-исполнителя не было вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСК», вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на сайте Единой информационной системы жилищного строительства нашдом.рф, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер дебиторской задолженности должника составлял более 107 млн.руб. В деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по получению согласия от взыскателя на получение денежных средств от дебиторов должника, по выявлению наличия и размера дебиторской задолженности, по составлению акта с перечнем документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности. Каких-либо мер по привлечению должника к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось. Действий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, судебный пристав-исполнитель не принимал. Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, выразившихся в невозможности получения долга по исполнительному листу.

По указанным основаниям, административный истец Куленко Н.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Брезгуна Д.Д., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта:

- непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности;

- неустановлении иных имущественных прав должника;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов;

- непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника;

- неналожении исполнительского сбора на должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. административные дела № по административным искам Куленко Н.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера №.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Нагаев З.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административным искам Куленко Н.В. о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой А.И., выраженных в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженного в нерассмотрении по существу ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, поданных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возложению обязанностей по рассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и принятию по ним решений, предусмотренных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Брезгуна Д.Д., выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; неналожении исполнительского сбора на должника), прекращено на основании ст.193, ч.2 ст.225 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Куленко Н.В. и её представитель Лосев В.В., административные ответчики – судебные пристава-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Асланова А.И., Брезгун Д.Д., заинтересованное лицо – представитель ООО «ОСК» не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Бондарькова Е.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, запрошена необходимая информация из ИФНС для установления дебиторской задолженности. В адрес должника были направлены требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, имеющейся дебиторской задолженности, о ведении хозяйственной деятельности. При получении достоверной информации, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры для обращения на неё взыскания. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. полагала чрезмерно завышенными, исходя из характера и сложности дела, а также того, что юридическая помощь выразилась в составлении административных исков.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нагаев З.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие ( бездействие ) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брезгуном Д.Д. на основании исполнительного листа ФС№, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 966 538 руб. с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу взыскателя Куленко Н.В.

Исполнительное производство с момента его возбуждения находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Брезгуна Д.Д., Аслановой А.И., с ДД.ММ.ГГГГг. передано и находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы задолженности на счетах, открытых в банковских учреждениях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании поступившего ходатайства взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены требования должнику о предоставлении в течение трех дней со дня получения требования об обеспечении явки руководителя ООО «ОСК» или уполномоченного представителя к судебному приставу-исполнителю с предоставлением информации (с расшифровкой) о бухгалтерской отчетности, дебиторской задолженности, а также предупреждения об административной и уголовной ответственности за неисполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГг. для вручения требования и предупреждения, был осуществлен выход по юридическому адресу должника: <адрес>. Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что по вышеуказанному адресу установить нахождение должника, а также его имущества не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выход по юридическому адресу должника для вручения директору требования и предупреждения. Из составленного акта следует, что офис ООО «ОСК» закрыт, со слов арендаторов, по данному адресу находится бухгалтерия, директор отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. в адрес ИФНС России по <адрес> был подготовлен, а ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос о предоставлении в семидневный срок, со дня его поступления, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ОСК», содержащей, в том числе, сведения о дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представленному списку заказных почтовых отправлений, указанный запрос поступил в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ №).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается совершение после поступившего от взыскателя ходатайства, со стороны административных ответчиков действий, направленных на установление дебиторской задолженности должника ООО «ОСК» в целях дальнейшего обращения на неё взыскания. При этом возможность вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, приведения его в исполнение, на день рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя отсутствует ввиду непоступления документов, подтверждающих дату образования дебиторской задолженности, её размера, сведений о дебиторах.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение положительного для взыскателя на день рассмотрения дела результата от выполненных судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства установлена принадлежность должнику имущества (счетов, недвижимого имущества), приняты меры по наложению ареста на имущество должника. С учетом наличия у должника имущества, на которое в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание в первую очередь, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей Брезгуна Д.Д., Аслановой А.И., Нагаева З.А. при исполнении рассматриваемого исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брезгуна Д.Д., выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные Куленко Н.В. требования в части признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой А.И., выраженных в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженного в нерассмотрении по существу ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, поданных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Брезгуна Д.Д., выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника), были удовлетворены административными ответчиками после обращения с административными исками в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца Куленко Н.В., на основании договора №. от ДД.ММ.ГГГГг. оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры», осуществлял её руководитель Лосев В.В., на основании выданное административным истцом доверенности.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 17000 рублей подтверждается представленным счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Куленко Н.В. – Лосев В.В. в рамках рассматриваемого дела оказывал административному истцу следующие юридические услуги: составлял и подавал три административных исковых заявления, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, а также ходатайство о частичном отказе от административного иска.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении и подаче административных исковых заявлений, по спору не представляющему особой сложности, а также подготовке и направлению ходатайства о частичном отказе от требований.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскивать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Поскольку в данном деле обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░