Решение по делу № 33-4730/2023 от 25.04.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 33-4730/2023 (2-1055/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-006104-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаренко Ирины Владимировны к Ларцеву Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Кузнецова А.Н., возражения представителя ответчика Мельника И.В., судебная коллегия

установила:

Свинаренко И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ларцев Ю.А. без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 96 000 руб., которые были перечислены ею на его банковскую карту. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения ответчик проигнорировал. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что деньги переводились во исполнение работ по отделке помещений ФИО12, директором которого являлся Ларцев Ю.А., а учредителем ФИО8 Соглашение было заключено между ФИО9 и ФИО8, Свинаренко И.В. переводила деньги по указанию ФИО9 Ларцеву Ю.А. который, в свою очередь, выполнял просьбу ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со слов представителя истца Свинаренко И.В. по просьбе ФИО9 переводила деньги Ларцеву Ю.А. по несуществующим обязательствам. Более того, представитель истца пояснил, что на момент перевода денежных средств они не являлись неосновательным обогащением до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ стали неосновательным обогащением. Такая позиция заявлена с целью причинить вред третьим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно тексту искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Свинаренко И.В. перевела на банковскую карту №, принадлежащую Ларцеву Ю.А., 96 000 руб.

Из заявления Свинаренко И.В. в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и информации о счете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перечислить на указанный ею счет ответчика 96 187, 50 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 21.02.2023, до ДД.ММ.ГГГГ Свинаренко И.В. не считала истребуемую денежную сумму неосновательным обогащением, поскольку данная денежная сумма была переведена в счет выполнения работ по отделке помещений. После ДД.ММ.ГГГГ стала неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислила денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем Свинаренко И.В., согласно пояснениям представителя, знала и действовала по указанию третьего лица и в его интересах, что свидетельствует о возможности применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, исследовав представленное истцом в материалы дела проекта мировое соглашение, пришел к выводу, что заявленная в иске сумма в размере 96 000 руб. была перечислена Свинаренко И.В. на счет Ларцева Ю.А. не ошибочно. Деньги переводились ею по поручению ФИО9 во исполнение соглашения между последним и ФИО8 в период строительства зданий по <адрес>. Отделку данных помещений производило ФИО13, директором которого являлся Ларцев Ю.А., учредителем - ФИО8 Свинаренко И.В. переводила деньги по просьбе ФИО9 Ларцеву Ю.А., который, в свою очередь, выполнял просьбу ФИО8 по отделке помещений на объекте: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что денежные средства переводились истцом ответчику в рамках договоренности между ней, ФИО8 и ФИО9 по отделке ООО «Мастер-М» помещений вышеуказанных объектов, т.е. во исполнение обязательств по оплате произведенного ремонта помещений, пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязательств, в счет которых были переведены спорные денежные средства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмены или изменения решения суда, ввиду того, что окончательные выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ларцева Ю.А. суммы неосновательного обогащения являются правильными, поскольку денежная сумма в размере 96000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку были переведены в счет обязательств по оплате ремонтных работ, и оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца, последней суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинаренко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023г.