Решение от 02.09.2024 по делу № 33-11243/2024 от 03.06.2024

        Судья Лучинин А.Л.    УИД 16RS0043-01-2022-005121-98    № 33-11243/2024

            Учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краюшкина Н.В. – Хакимзяновой А.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Стаценко Татьяны Михайловны удовлетворить.

Установить в порядке исправления реестровой ошибки местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.... и земельного участка с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат поворотных точек смежной границы по Варианту №1 экспертного заключения №.... определенного экспертами Акционерного общества «<данные изъяты>», каталогу координат характерных точек контура смежных границ между земельными участками (Приложение 35):

№ углов поворота	Х, м	Y, м	Длина линии, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №.... и земельным участком с кадастровым номером №.... и между земельным участком с кадастровым номером №.... и земельным участком с кадастровым номером №...., и между земельным участком с кадастровым номером №.... и землями общего пользования (дорога) в соответствии с координатами, указанными в Межевом плане от 11.03.2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1 по следующим координатам характерных точек границы земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение является основанием для уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков №...., №...., №...., №.... в Едином государственном реестре недвижимости.

                                                                В удовлетворении встречного иска Николая Викторовича Краюшкина к Татьяне Михайловне Стаценко об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Стаценко Т.М. – Насибуллина М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стаценко Т.М. обратилась с иском к Краюшкину Н.В., Нуриеву И.В., Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН землепользователями (собственниками, арендаторами) смежных земельных участков являются следующие лица:

...., Краюшкин Н.В.,

...., Нуриев И.В.,

...., муниципальная собственность (правообладатель Романов В.М.)

Смежные земельные участки имеют уточненные в результате межевания площадь и границы.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... был подготовлен межевой план от 11 марта 2022 года, однако согласовать с землепользователями смежных земельных участков смежные границы не представилось возможным в связи с отсутствием в выписках ЕГРН информации о прописке собственника (согласно заключению кадастрового инженера). Было подано объявление в печатное издание средств массовой информации - газета «<данные изъяты>» №.... от 4 февраля 2022 года. Обращений по предъявлению возражений от собственников смежного земельного участка не поступило.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, Стаценко Т.М. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №.... и кадастровым номером №.... по варианту №1 экспертного заключения №.... АО «<данные изъяты>», установить смежные границы между земельными участками с кадастровым номером №.... и кадастровым номером №...., между земельными участками с кадастровым номером №.... и кадастровым номером №...., между земельным участком с кадастровым номером №.... и землями общего пользования (дорога) в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 11 марта 2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1.

Не согласившись с исковыми требованиями, Краюшкин Н.В. предъявил встречный иск к Стаценко Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик возвел на земельном участке истца забор не по границам, установленным в ЕГРН. Установленный забор нарушает права истца, так как это приводит к уменьшению площади земельного участка истца.

          С учетом изложенного Краюшкин Н.В. просил обязать Стаценко Т.М. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения и произвести перенос ограждения на земельном участке с кадастровым номером .... согласно сведений, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции Стаценко Т.М. и ее представитель Насибуллин М.М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Краюшкина Н.В. – Хакимзянова А.М. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Краюшкина Н.В. – Хакимзянова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на своих доводах о том, что в результате установления смежной границы необоснованно уменьшена фактически занимаемая площадь земельного участка ответчика. Изменяя смежную границу, суд не исследовал вопрос о размерах вновь образованных земельных участков. Считает также необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Стаценко Т.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стаценко Т.М.- Насибуллин М.Н. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о заседании надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

           По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, Стаценко Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 июля 2009 года, выданной Исполнительным комитетом Красноключинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района.

Спорный земельный участок огорожен забором, на участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Из объяснений Стаценко Т.М. следует, что земельный участок истцу выделен в 1995 году, его конфигурация соответствует первоначальной, внесенной в ЕГРН.

          Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

          В результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... был подготовлен межевой план от 11 марта 2022 года, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому замеры земельного участка истца проводились по фактически стоящим металлическим столбам.

Согласно выпискам из ЕГРН землепользователями смежных земельных участков являются следующие лица: земельного участка с кадастровым номером .... - Краюшкин Н.В.; земельного участка с кадастровым номером .... - Нуриев И.В.; земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус муниципальной собственности, согласно сведениям МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» указанный земельный участок передан по договору аренды третьему лицу.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... имеют уточненные в результате межевания площадь и границы.

Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Краюшкин Н.В. возражает против установления смежной границы на том основании, что местоположение забора и иных хозяйственных построек на земельном участке истца не соответствует сведениям ЕГРН.

В связи с наличием спора между сторонами относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «<адрес>».

Из экспертного заключения следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами земельного участка с кадастровыми номерами .... и .... четко просматривается на местности с июля 2008 года.

В отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... имеется реестровая ошибка, допущенная при определении фактической площади и местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером ...., при указании допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ участка, которая для каждой точки по сведениям ЕГРН и по межевому плану от 15 декабря 2009 года составляет 0,20м, что не соответствует действующим с 1996 года требованиям к данной точности, которая для земель населенных пунктов (ранее для земель сельских населенных пунктов и для земель пригородной зоны) составляет не более 0,10м.

Согласно выводам эксперта установленные несоответствия, в том числе по параметрам земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., выявленным пересечениям и расположению забора относительно границ данных участков, обуславливаются, в том числе     возможным отсутствием замеров границ земельных участков, из-за чего были вписаны приблизительные площади в документы; недостаточной точностью при проведении замеров; возможным отсутствием на тот период ограждений, в том числе части по границам земельных участков, которые повлияли на установленные площади и местоположение границ; отсутствием установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....; реестровой ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Отвечая на вопрос суда об определении вариантов установления смежной границы вышеуказанных земельных участков, эксперт указал на наличие 3 возможных вариантов установления смежных границ между участками с кадастровыми номерами №.... и №.....

Вариант №1:

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... экспертом определена в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Каталог координат характерных точек контура смежной границы между указанными земельными участками указан в Приложении 35 к заключению эксперта. Данный вариант предложен в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования исследуемыми участками на местности в течение 15 (пятнадцати) и более лет, с учетом исключения образования чересполосицы между данными участками.

При данном установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками:     площадь земельного участка с кадастровым номером .... (с учетом фактического месторасположения иных границ участка) составит 1567 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером .... (с учетом фактического месторасположения иных границ участка) -1491 кв.м.

Вариант №2:

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... экспертом определена в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,.10, И, 12, 13, 14, 15, 16. Каталог координат характерных точек контура смежной границы между данными земельными участками указан в Приложении 38 к заключению эксперта. Данный вариант предложен в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования исследуемыми участками на местности в течение 15 (пятнадцати) и более лет,     с учетом исключения образования чересполосицы между данными участками;     с учетом возможности исключения из границ земельного участка с кадастровым номером .... опоры и охранной зоны линии электропередач. При данном установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками: площадь земельного участка №.... (с учетом фактического месторасположения иных границ участка) составит 1567 кв.м.; площадь земельного участка № .... (с учетом фактического месторасположения иных границ участка) -1489 кв.м.

Вариант №3:

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... экспертом определена в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Каталог координат характерных точек контура смежной границы между данными земельными участками указан в Приложении 41 к заключению эксперта.

Данный вариант предложен в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования исследуемыми участками на местности в течение 15 (пятнадцати) и более лет, с учетом ранее установленного местоположения части боковой (правой) границы земельного участка с кадастровым номером ..... При данном установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками: площадь земельного участка с кадастровым номером .... (с учетом фактического месторасположения иных границ участка) составит 1567 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером .... (с учетом фактического месторасположения иных границ участка) -1473 кв.м.

          При исследовании вопроса №5 экспертом установлено, что забор из металлического каркаса, обитый профилированными листами, располагается как в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером .... (по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 0,00м до 2,32 м, так и за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером .... (по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 0,00м до 0,71м. Данное несоответствие обуславливается наличием реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., т.к. в период проведения кадастровых работ и до даты натурного обследования местоположение спорной границы земельного участка с кадастровым номером .... оставалось неизменным, отсутствием установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка с кадастровым номером .....

          Разрешая спор, оценив совокупность представленных доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по варианту №1 экспертного заключения. Поскольку судом удовлетворен иск об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по одному из вариантов, предложенному экспертами АО «<данные изъяты>» встречный иск Краюшкина Н.В. к Стаценко Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) – ледника, бани, 2 гаражей, а также септика, расположенных на земельном участке с кад.№...., отклонен судом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Заключение землеустроительной экспертизы, составленное экспертом АО «<данные изъяты>» и положенное в основу решения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

          В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона отвечает.

          Судом дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, заключению судебной экспертизы, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Ссылка апеллянта на не исследование судом вопроса о соответствии площадей земельных участков правоустанавливающим документам не свидетельствует о невозможности установления смежной границы с учетом фактического землепользования.

Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор, например, площади этих участков. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении иска об установлении границ между двумя земельными участками их фактическая площадь до и после разрешения спора не является критерием, определяющим способ разрешения спора. В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при ра░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░.░.