Решение от 18.09.2024 по делу № 12-800/2024 от 25.04.2024

     Дело № 12-800/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007513-48

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                           18 сентября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации города Вологды на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О. А. от 10.04.2024 № о привлечении Администрации города Вологды к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О. А. от 10.04.2024 № Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Администрация города Вологды обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вина Администрации города Вологды за неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом - исполнителем, отсутствует, поскольку ФИО1 неоднократно предлагались благоустроенные жилые помещения, в полном объеме соответствующие требованиям судебного акта, от которого взыскатель отказался. Также просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указывая, что оспариваемое постановление получено 16.04.2024.

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что копия обжалуемого решения Администрацией города Вологды получена 16.04.2024, жалоба поступила в суд 25.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока является излишне заявленным.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, принятой в г. Вологде.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, из ЕГР ЗАГС взыскатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Вологды обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2018 Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 22.02.2017.

В связи с неисполнением решения суда 08.11.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация города Вологды повторно обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2017 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

07.12.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до 21.12.2017.

В связи с неисполнением Администрацией города Вологды требований решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 11.01.2018 вынесено постановление о привлечении Администрации города Вологды к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления от 11.01.2018 о привлечении к административной ответственности. Решением Вологодского городского суда от 04.04.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 Администрации г. Вологды назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа – до 26.05.2019.

В связи с неисполнением Администрацией города Вологды требований решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области № от 11.06.2019 Администрация г. Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 16.07.2019 постановление № от 11.06.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с неисполнением Администрацией города Вологды требований решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области года № от 29.03.2021 Администрация г. Вологды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 28.04.2021 постановление № от 29.03.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда до – 16.02.2024. Должник решение суда в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил.

13.03.2024 судебным приставом - исполнителем составлено извещение о вызове представителя Администрации города Вологды для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 27.03.2024 к 09 час. 30 мин.

В связи с неисполнением решения суда 10.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о привлечении Администрации города Вологды к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией города Вологды после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, достоверно установлен.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Представитель заявителя ссылается в своей жалобе на то, что в рамках процедуры рассмотрения проекта решения о бюджете города Вологды в сроки для внесения поправок к проекту решения о бюджете города Вологды внесена поправка № из таблицы дополнительных поправок Мэра города Вологды к проекту решения Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на исполнение судебных решений внеочередном улучшении жилищных условий граждан, проживающих в аварийно-жилищном фонде, в размере 185 000, 0 руб., согласно заключению Контрольно-счетной палаты города Вологды на поправку № из таблицы дополнительных поправок Мэра города Вологды к проекту решения Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годом» от 12.12.2023 № указанная поправка отклонена в бюджете города Вологды предусмотрено только 3 000 тыс. руб. на указанные цели.

Вместе с тем, пунктом 2.3 решения Вологодской городской Думы от 23.06.2006 № «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городском округе городе Вологде» составление проекта бюджета города Вологды осуществляется Администрацией города Вологды.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Положения Администрация города Вологды вносит на рассмотрение в Вологодскую городскую Думу проект решения о бюджете города Вологды на очередной финансовый год и плановый период (далее - проект решения о бюджете города Вологды) не позднее 15 ноября текущего года.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Невозможность исполнения требований исполнительного производства надлежащим образом не подтверждена, равно как и обязанность по осуществлению возложенных решением суда обязанностей не опровергнута, юридическая сила судебного акта которого определена частью 2 статьей 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше исполнительное производство было возбуждено 07 июля 2016 года. Доказательств того, что в период времени с 07 июля 2016 года Администрация города Вологды обращалась за выделением денежных средств в целях исполнения решения суда (и данные обращения дошли до адресата, были им рассмотрены и отклонены) не представлено, равно, как и не представлено доказательств невозможности включения в проект бюджета на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы до 15 ноября 2016 года, 15 ноября 2017 года, 15 ноября 2018 года, 15 ноября 2019 года, 15 ноября 2020 года, 15 ноября 2021 года, 15 ноября 2022 года, 15 ноября 2023 года соответственно денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда.

В период времени с 07.07.2016 по настоящее время действия Администрации не привели к желаемому результату (выделению денежных средств), а потому не могут быть признаны достаточными, эффективными и своевременными для принятия мер по исполнению решения суда. Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не зависеть от выделения денежных средств, сложности межбюджетных отношений и обязательств Администрации перед третьими лицами.

Суд считает, что основания для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что взыскателям ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 предлагались благоустроенные жилые помещения (письмо от 18.06.2024 №) по адресу: <адрес>, (письмо от 06.09.2022 №) по адресу: <адрес>, а также по адресам: <адрес>, от которых взыскатели фактически отказались, а также предлагалось рассмотреть возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления семье взыскателя денежной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 3 179 565 руб. (дважды) и 3 430 руб. 395 руб. (письма от 27.04.2024 №, от 07.09.2023 №, от 04.07.2023 №), не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку решением суда по гражданскому делу № на администрацию города Вологда возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, принятой в г. Вологде, а не жилое помещение в коммунальной квартире, и не денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

Из писем и актов следует, что предлагаемое жилье не соответствовало санитарным и техническим требованиям, поскольку в предлагаемых жилых помещениях требовался ремонт.

При этом следует отметить, что с 2022-2024 года, то есть тогда, когда заявитель предлагал указанные выше варианты исполнения решения суда исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось по основаниям, указанным в статье 43 и соответственно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в данные года не были исполнены.

Оснований полагать, что, отказавшись от предложенных вариантов, взыскатель злоупотребил своими правами, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд не может указать конкретные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда по обеспечению жилым помещением взыскателя, которые Администрация города Вологды могла совершить, но не совершила, поскольку иное означало бы вмешательство в деятельность органов местного самоуправления и ограничение самостоятельности ее органа в принятии итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, Администрация города Вологды не представила доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от неё и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Администрации города Вологды, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Невозможность надлежащего исполнения Администрацией города Вологды требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, объективно не установлена.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства распределения бюджетного финансирования на строительство и приобретение жилых помещений не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

На основании изложенного, начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О.А. дана правильная юридическая оценка действиям Администрации. Эти действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 10.04.2024 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░