Решение по делу № 33-5029/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5029/2021 (2-1978/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Галимова А.И.,
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Сидоренко Юрия Дмитриевича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сидоренко Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилась в суд с иском к Сидоренко Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в результате указанного ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным     средством марки <данные изъяты> г.р.з. № совершивший наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее <данные изъяты> под управлением ФИО7, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису №, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшего ООО «Демиург» была застрахована в «РЕСО-Гарантия», полис № потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в «РЕСО- гарантия», РЕСО-Гарантия и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 100 000 рублей. Указывает, что на момент заключения договора ОСАГО п. «Ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лиц в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на это сотрудников полиции не направило страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП), в данном случае ответчик не предоставил в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, ввиду чего АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, его представитель ФИО8, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «МАКС», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, от СПАО «РЕСО-Гарантия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018г в 10 часов 20 минут на 34 км <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО7

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты>» была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, полис <данные изъяты>

Потерпевший ООО «Демиург» в лице ФИО7, реализуя свое право на прямое получение страхового возмещения, обратился в РЕСО-Гарантия.

Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД
СПАО РЕСО-Гарантия от имени АО «МАКС» выплатило 100000 рублей в
соответствии с лимитом страхового возмещения в случае оформления ДТП
путем составления европротокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных
поручений, имеющихся в материалах дела: платежное поручение № от
13.09.2018г. о перечислении 39100 рублей; платёжное поручение № от
24.09.2018г. о перечислении 60900 рублей.

В свою очередь АО МАКС выплатило СПАО РЕСО Гарантия 100 000 рублей согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из мотивировочной части решения суд ссылался на нормы ст. 1081 ГК Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регулирующий возможность предъявления регрессного требования по основанию, если лицо скрылось с места ДТП.

Однако, основанием подачи иска являлось то обстоятельство, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО не утратили силу, вследствие чего истец имеет право на получение в порядке регресса денежных сумм, поскольку ответчик не обращался в АО МАКС, а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения ДТП.

В силу указанного судом первой инстанции принято незаконное решение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующему в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Действие "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратило силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Ответчик не подтвердил передачу бланка извещения о ДТП страховщику.

При этом, истцом не указано в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП. Не содержится такого указания и в исковом заявлении.

Ответчик же в свою очередь указывал, что непредставление учреждением страховщику извещения в установленный законом срок не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие контраргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о направлении второго экземпляра извещения о ДТП.

Напротив, из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена потерпевшему ООО «Демиург» по его заявлению, спора о достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей не возникло, таким образом страховщик не был лишен возможности из-за не предоставления одним участником ДТП извещения выплатить страховое возмещение.

Истцом не доказано в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: