Решение по делу № 11-136/2018 от 12.09.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                   29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Орлова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Орлова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, а именно с ответчика в пользу истца взыскан 93500 рублей, в том числе:50000 рублей – сумма страхового возмещения, неустойка в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование позиции указал, что до обращения истца в суд, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком. Между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора. Считает, что заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска – отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Орлов Д.И. обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 5500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Орлова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, а именно с ответчика в пользу истца взыскан 93500 рублей, в том числе:50000 рублей – сумма страхового возмещения, неустойка в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Не согласившись с указанным решением, представитель страховой компании обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В соответствии с ч.2-3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность грубейших процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым воспользоваться правом, указанным в ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, и проверить обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В силу п. п. 1, 10 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.

Как следует из материалов дела истцом заявлены материальные требования, значительно превышающие сумму 50000 рублей, таким образом, данный спор подсуден районному суду.

Соответственно, дело подлежало передаче на рассмотрение в районный суд в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было ошибочно и незаконно принято мировым судьей судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара к своему производству, в связи с чем, заочное решение, вынесенное по настоящему гражданскому делу, нельзя признать законным, поскольку при принятии искового заявления к производству, мировым судьей не был проверен факт соответствия размера заявляемых исковых требований установленному критерию подсудности спора мировому судье.

Руководствуясь ч.3 ст.330 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, принимая во внимание неподтвержденность факта выбора территориальной подсудности рассмотрения спора, а также учитывая факт принятия к производству и рассмотрения по существу мировым судьей спора, относящегося к подсудности районного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить заочное решение, принятое по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Орлова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья