Решение по делу № 22-2283/2019 от 31.07.2019

Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22-2283/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 августа 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: Белопасова В.А.,

адвоката: Рахальского Е.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года, которым

Белопасов ***, ***, ранее судимый (дата) мировым судьей *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок следования Белопасова В.А. к месту отбывания наказания.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Белопасова В.А. и адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Белопасов В.А. судом признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО12, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белопасов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гулиев Х.С. не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности выводов о виновности Белопасова. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что Белопасову не было известно о том, что потерпевший ФИО12 являлся сотрудником УФСИН, находящимся при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается и показаниями самого ФИО12, которые суд оставил без внимания. Обращает внимание, что и ФИО12 пояснял, что не может утверждать присутствовал ли Белопасов при моменте, когда ФИО15 говорил ФИО13 и другим о своем должностном положении; ФИО12 неоднократно пояснял, что каких-либо оскорблений, претензий относительно своего профессионального положения от Белопасова не слышал. Учитывая что ФИО12 и ФИО15 находились в общественном месте, приехали к которому на гражданском автомобиле, без опознавательных знаков, их форменная одежда была без обозначений подразделения, в котором он служат, считает правдивыми показания Белопасова, поскольку с его слов много людей в поселке носит камуфляжную форму, ее легко приобрести в магазине. Утверждает, что умысел Белопасова на применение насилия в отношении представителя власти не доказан, факт отсутствия Белопасова в тот момент когда ФИО12 и ФИО15 представлялись другим участникам подтверждается показаниями Белопасова и не опровергнут исследованными по делу доказательствами. Считает, что критическое отношение суда к показаниям Белопасова изначально ставит его в виновное положение. Ссылка суда на показания потерпевшего и свидетелей несостоятельна, поскольку никто из них не подтвердил, что Белопасову было известно, что ФИО12 является сотрудником ФСИН. Просит приговор отменить и Белопасова оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Швец О.В. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражение государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Белопасова В.А. виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника Федеральной службы исполнения наказания ФИО12, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд исследовал каждое представленное доказательство и верно их оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с позиции достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Белопасов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Судом дана оценка показаниям осужденного о том, что он не знал о должности потерпевшего, и у него не было умысла причинять вред здоровью сотруднику исправительного учреждения, а телесные повреждения тому наносил из личных неприязненных отношений. Показания Белопасова В.А. суд верно расценил как способ его защиты, поскольку такая позиция стороны защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и установленным судом обстоятельствам дела.

Вина Белопасова В.А., несмотря на позицию стороны защиты в суде первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 подробно пояснившем об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; свидетелей ФИО15, ФИО9 и ФИО14, которые являлись непосредственными очевидцами противоправных действий в отношении сотрудника ФСИН; а также свидетеля ФИО10, которому обстоятельства случившегося стали известны со слов его подчиненного ФИО15

Показания потерпевшего и указанных свидетелей верно судом приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Показаниям свидетеля защиты ФИО11, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку, установил, что тот происходивший конфликт не наблюдал, стоял далеко, никаких разговоров не слышал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей защиты, вина Белопасова В.А. в применении насилия к представителю власти подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО12 опознал Белопасова В.А.; протоколом выемки оптического DVD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения и протоколом осмотра данной видеозаписи; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата) о наличии у ФИО12 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека; документами, подтверждающими выполнении ФИО12 в момент применения к нему насилия своих должностных обязанностей, а также другими письменными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тем самым, доказательств, подтверждающих виновность осужденного, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Суд установил, что инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО12 при применении ик нему насилия со стороны Белопасова В.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, свидетели при допросе подтвердили, что ФИО12 находился в форменном обмундировании, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. ФИО15 и ФИО12 неоднократно сообщали о своем служебном положение окружающим. Кроме того начало конфликта было связанно с прохождением потерпевшим и свидетелем ФИО15 службы в системе ФСИН, так как все лица из компании ФИО13 испытывали неприязненное отношение к служащим ФСИН. Именно форменное обмундирование ФСИН вызвало недовольство бывшего осужденного, на что он обратил внимание своей компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО14 показал, что форма ФИО12 и ФИО15 была камуфляжного серого цвета, однако имелись погоны и знаки различия.

Как установлено судом, Белопасов В.А., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник ФСИН России в форменном обмундировании, который является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, по мотиву личной неприязни к нему как к сотруднику исправительного учреждения системы ФСИН России, а также по мотиву не согласия с законными требованиями ФИО12 о прекращении им нарушения общественного порядка и прекращении совершения противоправных действий, нанес ФИО12 не менее 20 ударов по голове и рукам ФИО12, дергал за капюшон форменной куртки, причинив своими действиями потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тем самым, осужденный, применяя насилие к сотруднику ФСИН, осознавал не только характер своих действий, но и то обстоятельство, что они направлены против представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что осужденный при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность применяемого им насилия, которое было направлено против представителя власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

При этом каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны сотрудников ФСИН России по Оренбургской области, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, как в отношении Белопасова В.А., так и в отношении других лиц допущено не было.

Тем самым, доводы защитника о том, что у Белопасова В.А. отсутствовал умысел на совершение данного преступления, являются несостоятельными.

Именно в результате указанных умышленных действий Белопасова В.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белопасова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Белопасова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Назначая Белопасову В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Белопасов В.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, жителями по месту его регистрации и по месту работы характеризуется положительно, главой (адрес) характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белопасову В.А., суд отнес раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белопасова В.А., судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности Белопасова В.А., суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Тем самым, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении Белопасову В.А. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления Белопасова В.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Процессуальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года в отношении Белопасова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.