Решение по делу № 33-4101/2022 от 25.03.2022

Судья ФИО4 №, 2.171

24RS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 68 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 44 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой». Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17 февраля 2020 года, акта приема-передачи квартиры от 25 августа 2020 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 160 870 рублей 60 копеек. 20 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации строительных недостатков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 101 070 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 23000 рублей, расходы на юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, за подготовку искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 20000 рублей, почтовые расходы – 68,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 68 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение. Указывает, что 11 мая 2021 года, то есть до обращения истца в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 59 806 рублей 80 копеек, что с учетом уточнения истцом своих требований свидетельствует об исполнении ответчиком требований потребителя в досудебном порядке. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов по оплате расходов на судебную экспертизу. С учетом Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» считает, что обязательство по удовлетворению претензии потребителя исполнено застройщиком в десятидневный срок. Ссылаясь на удовлетворение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке считает, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (отчет об отслеживании, возвращено, л.д. 109), ее представитель ФИО10 (отчет об отслеживании, вручено, л.д. 108), третьи лица – ООО «Красноярская транспортная компания» (отчет об отслеживании, возврат, л.д. 114), ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» (отчет об отслеживании, вручено, л.д. 117), ООО ПСК «Статус» (отчет об отслеживании, возврат), ООО «Система» (отчет об отслеживании, возврат, л.д. 112), ИП Герасименко (отчет об отслеживании, возврат, л.д. 115), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/8-75, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес>, строение 8, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1175, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас, 56,4 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 3 298 400 рублей.

В соответствии с п. 7.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 августа 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а ФИО1 приняла в собственность квартиру <адрес> в жилом доме № <адрес> по <адрес> в Октябрьском районе г.Красноярска, количество комнат 2, общая приведенная (проектная) площадь 56,4 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 16 марта 2021 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 160 869 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № от 01 сентября 2021 года, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом договора долевого участия в строительстве, требований стандарта организации, составляет 45 288 рублей.

Истец согласился с установленной экспертами ООО «КрайОценка» суммой, необходимой для устранения недостатков, уточнив исковые требования путем исключения из исковых требований суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 101 070 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, стоимость расходов на устранение которых перечислена истцу ответчиком до обращения истца в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также понесенных истцом расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей; а также возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получена ответчиком 22 апреля 2021 года (том 1, л.д. 34).

Согласно платежному поручению № 2165 требования потребителя в сумме 59 806 рублей 80 копеек удовлетворены ответчиком 11 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, посчитав, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, взыскал с ответчика неустойку за период с 03 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, размер которой составил 3 623,04 рублей (45 288 рублей х 1% х 8 дней), на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 2 000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку претензия потребителя получена ответчиком 22 апреля 2021 года, данная претензия подлежала удовлетворению не позднее 2 мая 2022 года. В силу ст. 112 ТК РФ 1 мая является нерабочим праздничным днем, который в 2021 году приходился на субботу. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Таким образом, выходной день (суббота) был перенесен на понедельник, 3 мая 2021 года являлся выходным днем. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни. 9 мая 2021 года являлся праздничным днем, приходящимся на выходной день – воскресенье, который был перенесен на 11 мая 2021 года – понедельник. Таким образом, следующим за 2 мая 2021 года рабочим днем являлся вторник, 11 мая 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия истца удовлетворена ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 десятидневный срок, следовательно, оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, выразившиеся в передаче истцу жилого помещения, имеющего недостатки, требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, правомерно удовлетворены судом. Размер компенсации определен судом с учетом закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств настоящего дела, составил 2 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25 октября 2013 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом правомерно исчислен предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в сумме 1 000 рублей, составляющий 50% от суммы компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия считает заслеживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных работ в размере 101 070 рублей 60 копеек, основывая данное требование на экспертном заключении от 16 марта 2021 года составленном ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Согласно заключению № 24/1768/21 от 01 сентября 2021 года, составленному ООО «КрайОценка» по результатам проведения судебной экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом договора долевого участия в строительстве, требований стандарта организации, составляет 45 288 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив их них требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 101 070 рублей 60 копеек, то есть согласился со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истец необоснованно завысил размер исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей подлежат отнесению на истца. В данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 20.05.2021г., выданная истцом на представление своих интересов ФИО10, наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату нотариальной доверенности, выданной истцом своему представителю, судебной коллегий отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>2 от 20 мая 2021 года, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО10, ООО «1 центр деловых решений» вести ее дела по вопросам взыскания убытков за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» в судах общей юрисдикции.

За совершение указанного нотариального действия ФИО1 уплачено 1 700 рублей.

Поскольку доверенность № <адрес>2 от 20 мая 2021 года выдана истцами для участия ФИО10, ООО «1 центр деловых решений» в настоящем деле, расходы на ее оформление правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменено и в удовлетворении требований истца в указанной части отказано, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года в части взыскания неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка»в счет оплаты судебной ФИО3 44 000 рублей.

Это же решение в части взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи