Решение по делу № 2-610/2021 (2-8202/2020;) от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СМУ-5» к В, Р, П, Щ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГ. по сентябрь 2019г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возле комбината «Первомайский», являлось АО «СМУ-5».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № рыночная стоимость аренды указанного земельного участка на 2019г. составляет 2970000рублей.

Учитывая, что участок используется исключительно под размещение 120 одинаковых гаражных бокса, определенная экспертами плата за 2019г. подлежит исчислению из расчета 24750рублей в год с каждого собственника гаражного бокса, а за 8 месяцев владения земельным участком в 2019г. 16500рублей.

Ответчики не вносили плату за использование земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 16500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1054,57руб., расходов по оплате госпошлины в размере 658,14рублей, почтовые расходы в размере 64,8рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу указанному в иске.

Ответчик Р в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу указанному в иске.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу указанному в иске.

Ответчик Щ в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу указанному в иске.

Представитель третьего лица – ГСК «Металл», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещением и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. АО «СМУ-5» на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, возле комбината « Первомайский».

Ранее земельный участок являлся собственностью ГСК «Радар», членами которого являлись ответчики, и который был ликвидирован. На земельном участке ответчиками, как членами ГСК «Радар», были возведены гаражные боксы, которые находятся на земельном участке и после ликвидации ГСК.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с расположением на данном земельном участке гаражных боксов, в том числе принадлежащих ответчикам, АО «СМУ-5» не имеет возможности использовать его в своей повседневной деятельности, при этом несет расходы на его содержание (налоги, оплату электроэнергии).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., на вышеуказанном земельном участке с КН № расположены гаражные боксы:

- № площадью 25,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности В,

- № площадью 20,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности М,

- № площадью 20,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности З,

- № площадью 26,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Р,

- № площадью 31,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности П,

- № площадью 20,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Щ.

Таким образом, ответчики фактически пользуются принадлежащим истцу земельным участком, часть которого занята гаражными боксами. В сложившихся фактических отношениях между АО «СМУ-5» и каждым из ответчиков, в связи с пользованием частью земельного участка суд усматривает признаки бездоговорного пользования участком, которое возможно расценить как аренду участка. При этом никакой платы за пользование участком ответчики не вносят, и от внесения такой платы они уклоняются. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение каждого из ответчиков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, снований для освобождения ответчиков от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «НацЭксперт» № от ДД.ММ.ГГ., расчет рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с КН № на ДД.ММ.ГГ. составляет 2970000рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения – арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за пользование земельным участком с КН № в сумме 16500рублей с каждого собственника гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, из расчета: 24750рублей/12 месяцев*8месяцев.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ составляют на сумму 16500рублей – 1054рублей 57коп..

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, полагает взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16500рублей за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 1054рублей 57коп..

Оснований для снижения процентов законодательством не предусмотрено.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 658рублей 14коп., расходы за проведение экспертизы по 5000рублей. Факт несения данных расходов подтверждён документально (л.д 69, 73).

Почтовые расходы в размере по 64,8рублей с каждого, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает сумму заявленную истцом разумной и полагает взыскать с каждого из ответчиков стоимость юридических услуг по 10000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СМУ-5» - удовлетворить.

Взыскать с В в пользу АО «СМУ-5» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 16500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1054,57 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей, почтовые расходы в размере 64,8рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 658,14рублей.

Взыскать с П в пользу АО «СМУ-5» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 16 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 1 054,57 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей, почтовые расходы в размере 64,8рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 658,14рублей.

Взыскать с Р в пользу АО «СМУ-5» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 16 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 1 054,57 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей, почтовые расходы в размере 64,8рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 658,14рублей.

Взыскать с Щ в пользу АО «СМУ-5» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 16 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 1 054,57 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей, почтовые расходы в размере 64,8рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 658,14рублей..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.