Решение по делу № 33-2709/2021 от 21.01.2021

                                     дело №2-4342/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2709/2021

г. Уфа 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Мугиновой Р.Х.,

судей                  Гафаровой Л.Ф. и Набиева Р.Р.

при секретаре              Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой ФИО18, действующей за себя и в интересах Корсакова ФИО19, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Пиутлин В.И., Пиутлин И.Н. обратились в суд с иском к Алексеевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах Корсакова Б.В., Корсакову В.В. о вселении, в обоснование иска указали, что являются собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а сособственниками остальной 1/2 доли является несовершеннолетний Корсаков Б.В., 17 марта 2012 года рождения. В трехкомнатной квартире общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 37 кв.м, имеются изолированная комната №... площадью 10,5 кв.м и смежные комнаты №... площадью 17,3 кв.м, №... площадью 9,2 в.м.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2019 года исковые требования Пиутлина В.И., Пиутлина И.Н. к Алексеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Корсакова Б.В., а также в своих интересах, к Корсакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Пиутлину В.И., Пиутлину И.Н. передана комната площадью 10,5 кв.м, Корсакову Б.В. - комната площадью 17,3 кв.м с балконом площадью 2,9 кв.м и комната площадью 9,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу адрес, кухня, туалет, ванная комната, коридор, кладовая оставлены в пользовании как места общего пользования.

В настоящее время в квартире проживают Корсаков В.В., Корсаков Б.В., Алексеева Е.А., которые препятствуют истцам в пользовании и владении квартирой, не впускают в квартиру, у истцов отсутствуют ключи от входной двери, на просьбу дать дубликат ключей отвечают отказом.

15 июля 2019 года Пиутлин В.И. и Пиутлин И.Н. обратились с жалобами к Начальнику ОП №10 УМВД России по г.Уфе о принятии мер в отношении Алексеевой (Корсаковой) Е.А. и Корсакова В.В. в связи с отказом предоставить доступ в квартиру. Определением от 21 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

01 августа 2020 года Пиутлин В.И. вызвал полицию в связи с тем, что Алексеева (Корсакова) Е.А. отказала в доступе в квартиру. На вызов приехал сотрудник полиции, опросил Алексееву (Корсакову) Е.А. и Пиутлина В.И. По результатам проверки заявления, органами внутренних дел вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушенное право истцов заключается в том, что они являются собственниками половины квартиры, но с 16 августа 2017 года не могут попасть в квартиру и реализовать свое право, как собственники по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

В связи с вышеизложенным, истцы просили вселить Пиутлина В.И., Пиутлина И.Н. в квартиру по адресу: адрес, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года заявленные Пиутлиным В.И., Пиутлиным И.Н. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

На апелляционную жалобу истцами принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя истцов Пиутлину Р.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что Пиутлин И.Н., Пиутлин В.И. являются собственниками 1/10 и 4/10 доли соответственно адрес, расположенной по адресу: адрес, а сособственником остальной ? доли является несовершеннолетний Корсаков Б.В., 17 марта 2012 года рождения.

В данной квартире общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 37 кв.м, имеются изолированная комната №... площадью 10,5 кв.м и смежные комнаты №... площадью 17,3 кв.м, №... площадью 9,2 кв.м.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года исковые требования Пиутлина В.И., Пиутлина И.Н. к Алексеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Корсакова Б.В., а также в своих интересах, к Корсакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Пиутлину В.И., Пиутлину И.Н. передана комната площадью 10,5 кв.м, Корсакову Б.В. - комната площадью 17,3 кв.м с балконом площадью 2,9 кв.м и комната площадью 9,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу адрес, кухня, туалет, ванная комната, коридор, кладовая оставлены в пользовании, как места общего пользования.

В настоящее время в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности ? доле квартиры проживают Корсаков В.В., Корсакова Е.А., их несовершеннолетний ребенок Корсаков Б.В., 2012 года рождения, которые чинят препятствия в пользовании имуществом, не впускает истцов в квартиру, что подтверждается результатами проверки.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы лишены возможности проживать в квартире, собственниками 1/2 доли которой они являются, что подтверждается письменными материалами дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Алексеева Е.А. указала в апелляционной жалобе на то, что суд не учел разъяснения пунктов 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» о необходимости в каждом конкретном случае проверять вопрос о нуждаемости собственника в использовании имущества.

Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, так как вопрос о нуждаемости истцов во вселении в спорное жилое помещение по существу разрешен при рассмотрении исковых требований Пиутлина В.И. и Пиутлина И.Н. к Алексеевой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2019 года указанные исковые требования были удовлетворены и за истцами закреплена в пользование комната площадью 10,5 кв.м.

При этом в апелляционном определении указано на то, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия у истцов имущественного интереса, интереса в проживании и использовании жилого помещения по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не было оспорено и отменено, следовательно, в силу приведенных норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом обоснованно учтены выводы, изложенные в указанном судебном постановлении об определении между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 года не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Ссылка на отзыв отдела опеки и попечительства о необоснованности заявленных истцами требований также не влечет отмену судебного решения, так как судом постановлено решение исходя из конкретных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой ФИО20, действующей за себя и в интересах Корсакова ФИО21, - без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                              Л.Ф. Гафарова

                                     Р.Р. Набиев

Справка: судья Гареева Л.Ф.