Решение от 10.08.2021 по делу № 2а-661/2021 от 12.07.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001593-57

Производство № 2а-661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 Рі.         Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя Колесниковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Сидоровой И.В., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г., в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г.; в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») в лице представителя Колесниковой Н.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Сидоровой И.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г., в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г.; в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. 38, ч. 2 ст. 45, ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 п. 7 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 36, ст. 65, ст. 67, ст. 98, ст. 113 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения», п. 8, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы тем, что в ОСП по Ржевскому району 08 ноября 2017 г. административным истцом предъявлялся исполнительный документ № 2-700/2020, выданный 18 августа 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Головлевой А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сидоровой И.В. Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоровой И.В. заключается в следующем. Должник Головлева А.С. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Также нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 1323 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 15927 руб. 80 коп. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Головлевой А. С. не применены. Объяснений у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствуют. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем также нарушены нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник Головлева А.С. в розыск не объявлен.

Определением судьи от 12 июля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 27 июля 2021 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Феникс», АЮ «Банк Русский Стандарт», ПАО НБ «ТРАСТ».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца АО «ОТП Банк» Колесникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Сидорова И.В., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления, содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» и о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Головлева А.С., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Заинтересованные лица – ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО НБ «ТРАСТ», в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО «ОТП Банк» было известно, что 20 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головлевой А.С., что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 12 июля 2021 г., представитель административного истца – АО «ОТП Банк» Колесникова Н.Г. требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушил.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Морозова О.В., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-700/2017 от 18 августа 2017 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № 2-700/2017, вступившему в законную силу 18 августа 2017 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 726 руб. 96 коп. в отношении должника Головлевой А. С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбудил исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в кредитные организации о наличии счетов должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в ФНС о счетах должника; в ГУВМ МВД России, Росреестр.

    РџРѕ получении информации Рѕ наличии Сѓ должника места работы – Озерова Рњ.Р’., судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2018 Рі. вынесено постановление РѕР± обращении взыскания РЅР° заработную плату Рё иные РґРѕС…РѕРґС‹ должника РІ пределах СЃСѓРјРјС‹ задолженности 36 957 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї.

    Р”ля производства удержаний СЃСѓРјРјС‹ долга (задолженности) РёР· РґРѕС…РѕРґРѕРІ должника постановление направлено работодателю должника СЃ установлением размера удержания РІ размере 30% РґРѕС…РѕРґРѕРІ должника РІ трехдневный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ выплаты, РґРѕ удержания СЃСѓРјРјС‹, указанной РІ исполнительном документе.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области РЎРёРґРѕСЂРѕРІРѕР№ И.Р’. РѕС‚ 04 января 2019 Рі. исполнительные производства в„–-ИП РѕС‚ 22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі. (взыскателем РїРѕ которому является РћРћРћ «Феникс»), в„–-ИП РѕС‚ 01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі. (взыскателем РїРѕ которому является РђРћ «ОТП Банк»); в„–-ИП РѕС‚ 22 сентября 2017 Рі. (взыскателем РїРѕ которому является РђРћ «ОТП Банк»), в„–-ИП РѕС‚ 22 сентября 2017 Рі. (взыскателем РїРѕ которому является РђРћ «Банк Р СѓСЃСЃРєРёР№ Стандарт»), в„–-ИП РѕС‚ 03 июля 2017 Рі. (взыскателем РїРѕ которому является РџРђРћ РќР‘ «ТРАСТ») РІ отношении должника Головлевой Рђ.РЎ., объединены РІ СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство в„–-РЎР”.

    РќР° момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что РІ пользу взыскателя РђРћ «ОТП Банк» РёР· РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга (44 726, 96 СЂСѓР±.) перечислено 14703,66 СЂСѓР±., остаток задолженности составляет 28613, 82 СЂСѓР±. Таким образом, задолженность постепенно уменьшается.

    Р˜РЅС‹С… РґРѕС…РѕРґРѕРІ, РїРѕРјРёРјРѕ заработной платы, Сѓ должника Головлевой Рђ.РЎ. РЅРµ выявлено. РџСЂРё наличии иных взыскателей РїРѕ СЃРІРѕРґРЅРѕРјСѓ исполнительному производству, удержанные СЃ заработной платы должника денежные средства распределяются между РЅРёРјРё, что обусловило тот факт, РІ настоящее время задолженность погашена РЅРµ РІ полном объеме.

Согласно содержанию ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (абз. 3 п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 67 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вопреки утверждениям административного истца, 30 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Сидоровой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Головлевой А.С. из Российской Федерации сроком на 5 месяцев 01 день, то есть до 01 октября 2021 г.

При этом неоправданно длительной задержки в принятии данной меры допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное установление ограничения повлекло негативные последствия для взыскателя, не установлено.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части административного иска усматривается, что в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается также на факт ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

Согласно скриншотам из электронной программы АИС ФССП России Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, представленным в суд, в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника Головлевой А.С. направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2017 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 декабря 2018 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 апреля 2021 г.

При этом в исковом заявлении истец не указал, какие конкретно документы ему должны быть направлены, но не направлены.

Не может быть расценено как бездействие судебного пристава, не осуществление принудительного привода должника, не отобрание у него объяснений, не осуществление проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, т.к. в силу ст. 2 ФЗ РФ от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2020 г.) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Отсутствовали правовые основания и для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник сменил место жительства.

При этом суд исходит из того, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Положениями ст. 65 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершённые судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Пункт 3 статьи 65 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также - требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях исполнительный розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.

Однако материалы дела не содержат сведений, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведённые в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» также связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с неисполнением в установленный ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также непринятием необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, и как следствие отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, ст. ст. 64, 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Сидоровой И.В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Сидоровой И.В., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г.; в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Сидоровой И.В. осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования АО «ОТП Банк» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Головлевой А.С. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества), поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя Колесниковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Сидоровой И.В., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 20 ноября 2017 г. по 05 июля 2021 г.; в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Головлевой А.С. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества)), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2021 г.