Решение по делу № 33-1066/2023 от 20.02.2023

Председательствующий по делу                                                                Дело № 33-1066/2023

Судья Епифанцева С.Ю.                                                 (№ дела в суде 1-й инст. 2-3177/2022)

УИД75RS0001-02-2022-001657-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Карабельского А.А.

судей                                 Михеева С.Н.

                                    Лещевой Л.Л.

при секретаре                         Макаровой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 марта 2023 г. гражданское дело по иску Хацковой Мирославы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации (России) и права оперативного управления на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевской Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16.11.2022 г., которым в удовлетворении иска Хацковой Мирославе Юрьевне (паспорт №) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033) о признании отсутствующими права собственности на недвижимое имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности общее имущество дома, поскольку первая квартира в доме была приватизирована, а право собственности на нее зарегистрировано 09.07.1992. На тот период жилой дом находился на балансе ГУ «Читинская КЭЧ района Сибирского военного округа». В 2017 г. право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, было зарегистрировано в Управлении Росреестра. В состав общего имущества собственников квартир дома входят, в том числе, помещения подвала и цокольного этажа. Согласно выписки из ЕГРН нежилые помещения подвала и цокольного этажа дома на кадастровом учете не состоят, что также подтверждает, что подвал и цокольный этаж входят в состав общего имущества собственников помещений в доме. На момент приватизации первой квартиры в доме отсутствовали помещения, предназначенные (учтенные, сформированные) для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома и использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Со дня передачи дома в муниципальную собственность в 2006 году подвалы были полностью освобождены, в том числе и от арендаторов ГУ «Читинская КЭЧ района», которые занимали помещения подвала и цокольного этажа на основании договоров аренды 2001 г. Собственники квартир дома создали управляющую организацию ТСЖ «Амур» в 2007 г., которая занимается обслуживанием общего имущества дома, находящееся в подвале и цокольном этаже. Из акта обследования на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 24.10.2008 следует, что во всех помещениях подвала находится общее имущество дома: трубы, а также несущие конструкции: стены, фундаменты и т.д. Согласно письма исх. от 22.06.2021 г. филиала ФКП Росреестра по Забайкальскому краю: помещения, по сведениям ЕГРН не расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером № (связь помещений № и № с многоквартирным домом № в ЕГРН отсутствует). На основании изложенного считает, что право общей долевой собственности на общее имущество дома, в т.ч. на подвал и цокольный этаж возникли в 1992 г. и последующая передача каких-либо помещений в федеральную собственность незаконная, поскольку это может привести к уменьшению размеров общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников, в нарушение части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения иска просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на недвижимое имущество: встроенное помещение мастерской, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и встроенное помещение офиса <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 131).

Определение суда от 2 августа 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Лейман Е.А., Прудникова Н.С., Бронникова Е.В., Бронникова В.В., Бронникова А.В., Бронников В.В., Шустов А.С., Томилов М.Д. и Д.Г., Чучман А.М., Когерманов В.О., Овчинникова В.А., Перфильева Т.Ю., Перфильев А.А., Буглак А.А. и И.В., Лескова Э.В., Шушкевич Е.А., Шушкевич О.В., Лукьянов П.Ю., Лукьянов Ю.А., Сорока А.И., Сорока Е.А., Алексеева Н.Ю., Тимофеев С.А., Жигальский С.А., Галайчян А.С., Овчинникова Е.А., Вершинина А.Т., Колобова Л.Н., Спирина А.А., Павлова Д.Н., Хышова Т.А., Болотова В.С., Болотова Л.С., Якухнова З.В., Якухнова А.И., Гурулев А.А., Берсанов А.Д., Берсанова Н.А., Родионов (Окладников) С.А., Родионова (Окладникова) И.М., Бурых А.Н., Вакорина К.М., Сафронов В.С., Сафронова Н.В. (т. 2 л.д. 197 оборотная сторона).

Определение суда от 29 сентября 2022 г. в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, третьими лицами Управление Росреестра по Забайкальскому краю (т. 3 л.д. 65 оборотная сторона).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе представитель истца Хацковой М.Ю. – Ковалевская Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Полагает, что решение суда принято с нарушением ст. 330 ГПК РФ, а именно: судом неправильно определены (не определены) обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Считает, что суд не руководствовался материалами дела, не применил закон подлежащий применению и не исследовал следующие вопросы в судебном заседании:

- На дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме в июле 1992 года спорные помещения: Встроенное помещение мастерской, <адрес> пл. <данные изъяты>, кадастровый номер № и встроенное помещение офиса <адрес> пл. <данные изъяты>, кадастровый номер № не были сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически весь подвал по настоящее время используется в качестве общего имущества домовладельцев, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 1974 г., 2009 г. и даже 2017 г. (хотя последний технический паспорт не имеет отношения к данному дому), выпиской из ЕГРН на жилой дом <адрес>, где в подвале дома отсутствуют нежилые помещения, в том числе и спорные помещения;

- Из инвентарной карточки учета основных средств бюджетных учреждений (т.2 л.д. 180) следует, что жилой дом на 32 квартиры <адрес> 1940 года постройки находился на балансе ГУ Читинская КЭЧ района, в/г № 70, до его передачи в 2006 г. в муниципальную собственность. Доказательства того, что на балансе Читинской КЭЧ района остались спорные нежилые помещения в материалах дела отсутствует. По этой причине спорные помещения не передавались в муниципальную собственность, а значит, они и не могли находиться в федеральной собственности после 11.09.2006.

- Основанием для передачи в муниципальную собственность стало Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1766-р, о чем написано в акте приема-передачи объектов ЖКХ от 11.09.2006. В распоряжении правительства указано, что в муниципальную собственность г. Читы передается: Военный городок № 70, Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на <адрес>, инженерные сети: сети теплоснабжения протяженностью <данные изъяты> м, сети водоснабжения протяженностью <данные изъяты> м, сети канализационные протяженностью <данные изъяты> м. сети электроснабжения протяженностью <данные изъяты> м. Сети в акте не указаны, но они переданы в муниципальную собственность, также как и весь дом. Ответчик не оспорил данный факт.

- Распоряжением Росимущества по Читинской области от 20.07.2004 на баланс Читинской КЭЧ района на праве оперативного управления передан «Жилой дом на 32 квартиры по <адрес>» (п. 431 перечня). В п. 2.2 распоряжения указано: «начальнику Читинской КЭЧ района (А.Н. Шелковникову) внести имущество в реестр федеральной собственности». Таким образом, в 2004 г., в нарушение действующего законодательства о приватизации, не были сформированы и не существовали спорные помещения, а в федеральной собственности числился весь жилой дом. В реестре федерального имущества спорные помещения числятся с 2010, хотя весь дом был передан на баланс городского округа «Город Чита». Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, истец полагает, что судом не было разрешено ходатайство истца о недопустимых доказательствах от 02.08.2022 г. (т.2 л.д.181-182) как в ходе рассмотрения дела, так и в решении суда. Суд в ходе рассмотрения дела не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не распределил бремя доказывания между сторонами, это привело к принятию необоснованного решения суда (т. 4 л.д. 32-33).

Истец Хацкова М.Ю., ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица администрация городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Лейман Е.А., Прудникова Н.С., Бронникова Е.В., Бронникова В.В., Бронникова А.В., Бронников В.В., Шустов А.С., Чучман А.М., Когерманов В.О., Овчинникова В.А., Перфильева Т.Ю., Перфильев А.А., Буглак А.А. и И.В., Лескова Э.В., Шушкевич Е.А., Шушкевич О.В., Лукьянов П.Ю., Лукьянов Ю.А., Сорока А.И., Сорока Е.А., Алексеева Н.Ю., Тимофеев С.А., Жигальский С.А., Галайчян А.С., Овчинникова Е.А., Вершинина А.Т., Колобова Л.Н., Спирина А.А., Павлова Д.Н., Хышова Т.А., Болотова В.С., Болотова Л.С., Якухнова З.В., Якухнова А.И., Гурулев А.А., Берсанов А.Д., Берсанова Н.А., Родионов (Окладников) С.А., Родионова (Окладникова) И.М., Бурых А.Н., Вакорина К.М., Сафронов В.С., Сафронова Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, Ковалевская Т.Н. заявила об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны. При этом истец не отказывается от доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей ей как собственнику жилого помещения в этом доме, и планирует в дальнейшем использовать иные способы защиты права.

Представитель ответчика Никитин С.С., третьи лица Томилова М.Д., Томилов Д.Г., представитель третьего лица Бурых А.Н. – Степанова К.В. не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истца Ковалевской Т.Н. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены, в том числе судебной коллегией, истцу понятны и известны, судебная коллегия принимает отказ от исковых требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу по иску Хацковой Мирославы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации (России) и права оперативного управления на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от исковых требований представителя истца Хацковой М.Ю. - Ковалевской Т.Н. по иску к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, к ФГКУ «Сибирской ТУИО» МО РФ, к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации (России) и права оперативного управления на недвижимое имущество.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2022 г. отменить.

Производство по иску Хацковой Мирославы Юрьевны по доверенности Ковалевской Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующими право собственности Российской Федерации (России) и право оперативного управления на недвижимое имущество: встроенное помещение мастерской<адрес> пл. <данные изъяты>, кадастровый номер № и встроенное помещение офиса <адрес> пл. <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 28 марта 2023 года