Решение по делу № 11-20/2023 от 14.02.2023

Мировой судья – Терещенко К.В.

К делу № 11-20/2023

УИД23MS0159-01-2023-000308-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-цаПолтавская                                                                        22 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Завгородней О.Г.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Экотехпром» в лице представителя по доверенности Юрьевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ивановой Н.С.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экотехпром» в лице представителя по доверенности Юрьевой К.А., обратилось в суд с частной жалобой, из которой следует, что судом неверно применена статья 125 ГПК РФ, возвращение заявления препятствует дальнейшему движению дела, судом не истребованы необходимые сведения о должнике в органах ФНС и Россреестре, в связи с чем, просит отменить указанное определение, направить дело мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Экотехпром» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с Ивановой Н.С. в пользу заявителя в сумме 13 067 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 261 рубль 00 копеек.

Заявление о вынесении судебного приказа содержит просьбу заявителя об истребовании сведений о дате, месте рождения и идентификаторе должника в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем указано место нахождения имущества должника Ивановой Н.С. по адресу: <адрес>. Сведений о проживании (регистрации) должника по указанному адресу не представлено.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были, что подтверждается ответами ОМВД РФ по Красноармейскому району (л.д.5), МИФНС № 11 (л.д.6).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ выдаётся единолично судьёй на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, и является одновременно исполнительным документом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождении должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В представленных ответах мировому судье необходимые сведения о должнике представлены не были, в связи с чем, обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости услуг по обращению в твёрдыми коммунальными отходами с Ивановой Н.С. возвращено заявителю.

Таким образом, мировым судьёй выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные положениями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, предусматривающего, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обязательные сведения о должнике.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124ГПК РФ.

Поскольку в направленном ООО «Экотехпром» в адрес суда заявлении о вынесении судебного приказа не было указано ни одного из перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 124ГПК РФ идентификаторов должника, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы заявителя о необходимости истребования информации о должнике из Росреестра не установлены требованиями статьи 124 ГПК РФ.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что возврат заявления о вынесении судебного приказа исключает дальнейшее движение по делу, поскольку возврат заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экотехпром» в лице представителя по доверенности Юрьевой К.А.,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Завгородняя О.Г.