Решение по делу № 22-217/2024 от 30.01.2024

    Судья: Буряченко Т.С.    Дело № 22 – 217 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     29 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

    осужденного Орлова М.В.,

    его защитника – адвоката Горбунова И.О.,

при помощниках судьи Алферовой О.О., Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Орлова М.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2023 года, которым

Орлов     Михаил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый Советским городским судом Калининградской области:

- 25.03.2019 по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 06.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29.10.2019 по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 25.03.2019) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23.06.2020 по отбытии наказания,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду с 25 сентября по 31 октября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду с 11 января по 13 февраля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Орлов М.В. в целях уклонения от административного надзора, установленного на срок до 23.06.2023 вступившим в законную силу решением от 08.09.2020:

- в период с 25 сентября по 31 октября 2022 года самовольно оставил место жительства, не уведомив сотрудников надзирающего органа,

- в период с 11 января по 13 февраля 2023 года самовольно оставил место жительства, не уведомив сотрудников надзирающего органа.

    Кроме того, Орлов М.В. признан виновным в том, что 25.01.2023 в подъезде в ходе конфликта с ФИО17., держа в руке нож и направив его в сторону потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринял реально и имел основания опасаться ее осуществления.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов М.В., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по двум эпизодам, просит его оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование приводит следующие доводы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, он не совершал, доказательства являются недопустимыми. Потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО17 имеют психические заболевания, злоупотребляют спиртным, их показания в суде противоречат их показаниям на следствии. Суд не проверил вменяемость потерпевшего – инвалида по психическому заболеванию, не учел его показания в суде о том, что он (ФИО17) показания на следствии не давал, протокол допроса не читал, не подписывал протоколы следственных действий, документы за него должен был подписывать опекун. На ноже не обнаружены его (Орлова М.В.) отпечатки, потерпевший и свидетели не видели нож у него в руках. 04.02.2023 уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ прекращалось в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамров С.М. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Орлова М.В. и его защитника – адвоката Горбунова И.О., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Орлова М.В. в совершении вмененных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, вина Орлова М.В. по каждому из эпизодов полностью подтверждается его признательными показаниями о том, что в период установленного ему административного надзора, несмотря на установленные ему административные ограничения, он в указанные в обвинении периоды менял место жительства, о чем не уведомлял контролирующий орган, не являлся в орган внутренних дел в установленные ему дни, тем самым, уклонялся от установленного ему административного надзора.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 08.09.2020, вступившим в законную силу 23.09.2020, в отношении Орлова М.В. установлен административный надзор на срок до 23.06.2023, на осужденного возложен ряд ограничений.

В связи с допущенными нарушениями решением Советского городского суда Калининградской области от 01.04.2021 Орлову М.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрета пребывания вне места жительства (места пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения и участия в массовых и иных мероприятиях.

Из показаний свидетелей ФИО21., ФИО22. (сотрудники МО МВД России «Советский»), а также регистрационного листа, актов посещения места жительства Орлова, протоколов осмотра места происшествия следует, что в период с 25 сентября по 31 октября 2022 года Орлов не являлся в отдел полиции в установленные ему дни, не проживал по избранному им месту жительства, не сообщил в надзирающий орган новый адрес проживания, в связи с чем были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых 31 октября 2022 года местонахождение Орлова было установлено. Кроме того, в период с 11 января по 13 февраля 2023 года Орлов вновь перестал являться в отдел полиции в установленные ему дни, оставил избранное им место жительства, не сообщил в надзирающий орган новый адрес проживания, в связи с чем были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых 13 февраля 2023 года местонахождение Орлова было установлено.

Доводы осужденного о переездах в связи с бытовыми ссорами с соседями и с сожительницей не ставят под сомнение совершение вмененных действий по каждому из эпизодов без уважительных причин и именно с целью уклонения от административного надзора, поскольку, изменяя место жительства, Орлов М.В. не сообщал об этом в надзирающий орган и одновременно прекращал являться для регистрации в установленные ему дни, тем самым, умышленно уклонялся от контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в п.5 части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в п.5 части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Доводы защиты об оспаривании предъявленного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Орлов М.В. пояснил суду, что пришел к ФИО17. ночью, чтобы постирать свои вещи по договоренности с ФИО17. ФИО17. вышел из квартиры с ножом в руках, между ними возник конфликт. Он (Орлов) убийством не угрожал. На шум вышел сосед, который потребовал у ФИО17. выбросить нож и ударил его.

Вместе с тем, показания Орлова М.В. о невиновности полностью опровергаются достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что около 01.00 часа 25.01.2023 в его квартиру пришел Орлов М.В., у которого в руках находились вещи, которые тот хотел у них постирать, и нож. После отказа в стирке Орлов М.В. хотел пройти в квартиру, поговорить с его (ФИО17 супругой, стал кричать, что убьет его, замахнулся на него ножом. Он (ФИО17 сильно испугался, воспринимал угрозу реально, попытался выхватить нож у Орлова. В это время на шум вышел сосед (Сорочинский Д.В.), при появлении которого Орлов М.В. сразу отпустил нож, и тот остался у него (ФИО17 в руке. После замечания соседа о том, что он вызовет полицию, Орлов М.В. ушел, а он (ФИО17.) вернулся с ножом к себе домой.

Само по себе то, что Леонтьев имеет инвалидность, постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 13.10.2023 ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, не влечет недопустимость его показаний, данных на стадии предварительного расследования, не ставит под сомнение их достоверность.

Как следует из постановления мирового судьи от 13.10.2023 в отношении ФИО17. 20.12.2022 – незадолго до исследованных событий, имевших место 25.01.2023, была проведена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО17., хотя и страдает <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Сообщением ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №2» от 08.02.2024 также подтверждено, что ФИО17. по своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании и осуществлять процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах то, что к участию в данном уголовном деле на стадиях предварительного и судебного следствия не привлекалась законный представитель ФИО17., не ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств и обоснованность осуждения Орлова М.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО17. и его законный представитель ФИО37. извещались о судебном разбирательстве, но участвовать в нем не пожелали.

Кроме того, помимо показаний ФИО17. виновность Орлова М.В. объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, свидетель ФИО17. в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО17. на следствии, пояснила, что около 01.00 часа 25.01.2023 к ним домой пришел ее знакомый Орлов М.В. Между ним и ее супругом ФИО17. у входной двери квартиры произошел конфликт, она слышала крики мужа: «Он меня сейчас зарежет». При этом ФИО17. выходил к Орлову М.В. без ножа, а после конфликта вернулся домой с большим ножом, сказал, что это тот нож, которым ему угрожал Орлов М.В., сказал также, что Орлов замахнулся на него этим ножом, а он (ФИО17.) данный нож выхватил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, потерпевший ФИО17 выдал нож, которым Орлов М.В. пытался нанести ему удар.

Свидетель ФИО45. в суде пояснил, что начала конфликта не видел, придя на шум, увидел Орлова М.В., который говорил, что пришел к ФИО17 постирать и помыться, вел себя агрессивно, отказывался уходить, а ФИО17 держал нож и пытался отдать нож ему (ФИО45).

Данные показания свидетеля ФИО45. в деталях также совпадают с показаниями ФИО17. на следствии.

ФИО17 и ФИО17 не имеют причин к оговору осужденного, их показания, подтверждающие виновность Орлова М.В. и положенные судом в основу обвинительного приговора, в деталях согласуются не только между собой и с показаниями ФИО45., но и с признательными показаниями самого Орлова М.В. при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 20), которые тот давал в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

При изложенных обстоятельствах само по себе то, что на момент прихода ФИО45. к месту ссоры нож находился у ФИО17., а не у Орлова М.В., не ставит под сомнение совокупность доказательств того, что до появления ФИО45. именно Орлов М.В. угрожал данным ножом потерпевшему, который смог его забрать у осужденного.

Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, на каждой странице содержат подписи участвующих лиц, что подтверждает надлежащую фиксацию хода следственных действий и показаний допрошенных лиц.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат, и полностью опровергают доводы Орлова о непричастности к угрозе убийством, а также показания потерпевшего ФИО17. в суде о том, что у Орлова не было ножа, а была палка, и о том, что Орлов ему не угрожал.

При изложенных обстоятельствах показания потерпевшего в суде о том, что он показаний на следствии не давал, протоколы в уголовном деле вместо него подписывала его супруга, показания свидетеля ФИО17. в суде о том, что показания на следствии она давала под давлением супруга, показания Орлова М.В. о том, что он подписал протокол своего допроса в качестве подозреваемого, не читая, являются явно надуманными, даны с целью, чтобы Орлов избежал ответственности за содеянное, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО17. в суде о том, что ФИО17. хочет «отказаться от дела», чтобы Орлова не наказывали.

То, что согласно заключению экспертизы №57 на изъятом ноже не обнаружено никаких следов, пригодных для идентификации личности, не влечет оправдание Орлова М.В.

Учитывая агрессивное поведение Орлова М.В. с ножом в руке, в непосредственной близости от потерпевшего, последний воспринимал высказанную осужденным угрозу убийством реально и объективно имел основания опасаться ее осуществления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Орлова М.В. в совершении каждого из вмененных ему преступлений.

Действия Орлова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, не имеется.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, доводы защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, показания допрошенных лиц изложены в приговоре в соответствии с их действительным содержанием и искажений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат.

Постановление от 04.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет правового значения, поскольку 09.02.2023 было отменено прокурором (т.2 л.д.168).

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровье, раскаяние, по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ: состояние здоровья.

Наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а по эпизодам по ч.1 ст.314.1 УК РФ – и ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда о необходимости лишения Орлова М.В. свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд не учел положения ст.58 УК РФ и разъяснения в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Орлов М.В. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива.

Таким образом, с учетом изложенного выше лишение свободы Орлову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как ошибочно определил суд.

В связи с внесенными изменениями время содержания Орлова М.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а не п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, как суд указал в приговоре.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2023 года в отношении Орлова Михаила Вячеславовича изменить:

- определить отбывание назначенного осужденному наказания в исправительной колонии общего режима,

- на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Орлова М.В. под стражей с 28.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: