Решение от 03.05.2023 по делу № 33-7377/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0007-01-2022-005534-02 дело № 33-7377/2023 (№ 2-137/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Пантелеева ЛЮ к Пантелеева СВ, Шурмелевой ВИ о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2023.

Заслушав председательствующего, объяснение истца Пантелеевой Л.Ю. и ее представителя Марченко Ю.В., представителя ответчиков Казавчинской О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пантелеева ЛЮ обратилась в суд с иском к Пантелеева СВ, Шурмелевой ВИ о выселении их из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья, указав, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца, обращаются со спорной квартирой бесхозяйственно, допустили самовольные переоборудование и перепланировку, создают конфликтную обстановку, чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2023 исковые требования Пантелеева ЛЮ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков возражал относительно доводов жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А., давая заключение по делу, указала на законность судебного акта.

Ответчики Пантелеева СВ, Шурмелева В.И., третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду.

По договору социального найма от 06.03.2017 спорная квартира передана в пользование нанимателя Пантелеева ЛЮ и членов ее семьи Пантелеева СВ, Шурмелевой ВИ

В квартире зарегистрированы стороны.

В качестве основания для обращения с настоящим иском истец ссылается на систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов истца Пантелеева ЛЮ

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 по гражданскому делу № 2-5479/2021 по иску ПантелеевойЛ.Ю. к ПантелеевойС.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении, приведении помещения в первоначальное состояние, исковые требования ПантелеевойЛ.Ю. удовлетворены частично. На ПантелеевуС.В. возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> (кадастровый <№>) в первоначальное состояние согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (план помещения на28.02.2021). В удовлетворении большей части заявленных требований отказано.

В ходе комиссионной проверки сотрудниками УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга установлено, что муниципальная квартира по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, ранее самовольно установленные сети от стояков ХВС, ГВС и водоотведения, проложенные в комнате площадью 21,9 кв.м демонтированы, предписание исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 61, 69, 91Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что наниматель спорного жилого помещения каких-либо предупреждений в адрес ответчиков об устранении нарушений по пользованию жилым помещением с указанием срока для их устранения, который бы уже истек, не направлял, нарушения прав истца или соседей, других нарушений судом не установлено, к административной ответственности за порчу имущества, за нарушение правил проживания ответчики не привлекались.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжают нарушать права истца.

Как следует из материалов дела, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 по гражданскому делу № 2-5479/2021, предписание от 27.10.2021 № 19.10-10/21/140-ПР ответчиками исполнено. На момент разрешения спора ответчики в квартире не проживают, препятствий в пользовании не чинят.

Кроме того, ответчики не были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, следовательно, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что ответчики предупреждались о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения - продолжали совершать какие-либо виновные противоправные действия, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо сведений позволяющих достоверно установить систематичность противоправного поведения ответчиков.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░