Решение по делу № 2-3082/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3082/2023 УИД 76МS0015-01-2023-002018-51 изг. 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Подшибякину Олегу Сергеевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     Мешкова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», Подшибякину О.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.12.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.н. № под управлением Подшибякина О.С. и Хонда г.н. №, принадлежащего Мешковой Е.В., под ее управлением. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Подшибякина О.С., истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Случай был признан страховым, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 24200 руб. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Осипову А.Е., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 59500 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП Осипова А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 100 865,07 руб.

    Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 11 400 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие», либо Подшибякина О.С. в возмещение убытков 65165,07 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала, указывая на то, что истец предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств только на тот случай, если страховщик по каким-либо причинам не сможет организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства, истец была намерена получить страховое возмещение в натуральной форме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец была ознакомлена с информацией о порядке урегулирования страхового случая, с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение ремонта транспортных средств, о чем свидетельствует подпись истца на акте раскрытия информации. Ознакомившись с перечнем СТОА. С порядком урегулирования страховых случаев, истец добровольно выразила намерение получить страховую выплату в денежной форме, предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 26.01.2022 страховщик осуществил страховую выплату, перечислив денежные средства на счет истца. 27.06.2022 истец, после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об изменении формы страховой выплаты, потребовала организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не имелось, поскольку обращение об изменении формы выплаты страхового возмещения имело место в неразумный срок, спустя полгода после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик не оспаривает выводы заключения ИП Осипова А.Е. в части вида ремонтных воздействий в отношении переднего бампера транспортного средства истца, однако обращает внимание на то, что исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения имело место с пропуском срока для оспаривания решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации ( ГК РФ), полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

    Материалами дела установлено, что 29.12.2021 года Мешкова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 27.12.2021 года с участием транспортных средств Киа г.н. № под управлением Подшибякина О.С. и Хонда г.н. №, принадлежащего Мешковой Е.В., под ее управлением. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указала, что намерена получить страховое возмещение в денежной форме.

    Как следует из материалов дела перед тем, как выбрать форму выплаты страхового возмещения, истец была ознакомлена страховщиком с информацией о порядке урегулирования страхового случая, с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение ремонта транспортных средств, о чем свидетельствует подпись истца на акте раскрытия информации. При этом истец не выбрала СТОА, на которую она хотела бы получить направление на ремонт транспортного средства, а указала на то, что намерена получить страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец явно и недвусмысленно выбрала форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, после ознакомления с предложенными СТОА, какую-либо СТОА для проведения ремонтных работ не выбрала, проставила отметку в заявлении о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

26.01.2022 ООО «СК «Согласие» на основании заявления Мешковой Е.В. перечислило на счет истца денежные средства в счет оплаты страхового возмещения.

27.06.2022, после получения перечисленных ООО «СК «Согласие» денежных средств, истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также потребовала доплатить страховое возмещение.Поскольку ранее между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение указанного соглашения было возможно при наличии обоюдного согласия на изменение условий соглашения. ООО «СК «Согласие» намерений изменить условия ранее достигнутого с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не выразило. Изменение условий соглашения о страховой выплате в одностороннем порядке как со стороны страховщика, так и со стороны потребителя положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем к правоотношениям сторон в данной части применимы положения ст. 450 ГК РФ.     Таким образом, в рассматриваемом случае у страховщика имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.     В соответствии с заключением ИП Осипова А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составит 35 600 руб., без учета износа 59 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 100 865,07 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 100 руб.     Заключение ИП Осипова А.Е. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца по Единой методике представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривает.     Суд соглашается с доводами истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в калькуляции страховщика и в заключении ИП Куркулева А.С., выполненном по заданию финансового уполномоченного, неверно определен вид ремонтного воздействия для устранения повреждений переднего бампера транспортного средства истца, не учтено наличие разрывов материала, что подтверждено фотографиями повреждений транспортного средства, информационным письмом ИП Осипова А.Е., в связи с чем суд полагает, что заключение ИП Осипова А.Е. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является достоверным.     При указанных обстоятельствах размер невыплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составит 11 400 руб. ( 35600 руб.- 24200 руб.)     Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, поскольку истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. возмещении убытков, причиненных в связи с уклонением от производства восстановительного ремонта транспортного средства, решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 года рассмотрение обращения истца прекращено. Исковое заявление подано в суд 18.05.2023 года в установленный срок.     Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя Мешковой Е.В., выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику Подшибякину О.С. о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения подлежат удовлетворению.     Как установлено заключением ИП Осипова А.Е., оснований не доверять которому суд не усматривает, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100 865,07 руб., размер страхового возмещения составляет 35600 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 100 руб.     Следовательно, с ответчика Подшибякина О.С. в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 65165,07 руб.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 %, с Подшибякина О.С. убытки в размере 85 % от взыскиваемых сумм. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мешковой Е.В. подлежит ко взысканию 15 % понесенных судебных издержек, с Подшибякина О.С.- 85%.     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:     Исковые требования Мешковой Елены Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700), Подшибякину Олегу Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Мешковой Елены Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 11 400 руб., штраф в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 43,44 руб., а всего взыскать 19 893,44 руб.     Взыскать с Подшибякина Олега Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Мешковой Елены Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 65165,07 руб., оплату услуг эксперта в размере 4250 руб., возврат госпошлины в размере 917 руб., почтовые расходы в размере 246,16 руб., а всего взыскать 70 632, 23 руб.

    Взыскать с Подшибякина Олега Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации 7823 604824) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2479 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева