Решение по делу № 2-1075/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Джилавовой А. Д.,

с участием представителя истца Карих Н. А., ответчика Зверева А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0033-01-2021-002627-75 (производство № 2-1075/2022) по иску по иску Жук А.А. к Суранов Д.И., Зверев А.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жук А.А. первоначально обратился в Куйбышевский районный суд <адрес обезличен> с иском к Суранов Д.И., Зверев А.К. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 16 часов 10 минут в <адрес обезличен>, водитель Суранов Д.И., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т448ММ38, принадлежащей на праве личной собственности Зверев А.К., нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ХИНО Рангер, государственный регистрационный знак XI51ОМ124, под управлением Островский В.Н., принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Факт нарушения требований правил дорожного движения Суранов Д.И. доказывается материалами административного дела, и вынесенным на основании этих материалов Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому в действиях Суранов Д.И. усматривается нарушения требований ПДД РФ, указанное постановление Суранов Д.И. не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность обязательного страхования владельцев транспортных средств у Суранов Д.И. и Зверев А.К. не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису XXX <Номер обезличен> в страховой компании «Рессо Гарантия».

В результате ДТП неправомерными действиями, автомашине истца были причинены механические повреждения, и материальный ущерб.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО Экспресс Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству ХИНО Рангер, государственный регистрационный знак XI51ОМ124. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 496100,00 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 11780,20 рублей, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 11000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>, стоимость телеграмм по вызову ответчиков на оценку составила 363,80 рублей и 413,40 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1 496100,00 рублей, сумму дополнительных расходов в размере 11780,20 рублей, государственную пошлину в размере 15739,00 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нукутский районный суд Иркутской области.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Истец Жук А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Карих Н.А.

Представитель истца Карих Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зверев А.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т448ММ38 в момент ДТП он не являлся, автомобилем не управлял, поскольку в 2015 году указанное транспортное средство им было продано. Снять с регистрационного учета транспортное средство должен был покупатель, имя которого он не помнит.

Ответчик Суранов Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Третье лицо Островский В.Н., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Суранов Д.И. и третьих лиц в соответствии с ч.ч. 5, 4 и 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика Зверев А.К., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2)наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3)причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4)вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 10 мин., в районе <адрес обезличен>, Суранов Д.И., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Т448ММ38, принадлежащем на праве собственности Зверев А.К., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хино Рангер государственный регистрационный знак Х151ОМ124, под управлением водителя Островский В.Н., принадлежащем на праве собственности Жук А.А. В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов административного дела следует, что Суранов Д.И. от дачи письменных объяснений отказался. Согласно постановлению 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Суранов Д.И. свою вину в ДТП признал.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суранов Д.И., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ.

Рассматривая требования Жук А.А. о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из представленных материалов о ДТП, в качестве собственника автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Т448ММ38 и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия указан Зверев А.К.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Суранов Д.И. управлял <Дата обезличена> указанным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ДТП произошло в результате двух транспортных средств (двух источников повышенной опасности), с иском обратился владелец одного из источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный вторым источником повышенной опасности (автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Т448ММ38), является Суранов Д.И., поскольку именно он в момент ДТП управлял транспортным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Суранов Д.И., в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, требования к Зверев А.К. истцом предъявлены необоснованно.

Доводы стороны истца о неправомерности управления Суранов Д.И. транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак Т448ММ38 в отсутствие полиса ОСАГО правового значения не имеют, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении ущерба по пункту 3 ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает пояснения ответчика Зверев А.К. о том, что с 2015 года он не является собственником этого автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Т448ММ38, поскольку он его продал по договору купли-продажи, о том, что автомобиль не был снят с регистрационного учета, ему известно не было.

Судом установлено, что автомобиль Хино Рангер государственный регистрационный знак Х151ОМ124, принадлежит на праве собственности истцу Жук А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Хино Рангер государственный регистрационный знак Х151ОМ124, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь, лобовое стекло, левый порог, левое переднее колесо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Жук А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Экспертиза». В соответствии с заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино Рангер государственный регистрационный знак Х151ОМ124 без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 1496100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 798100,00 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 1496100,00 рублей путем взыскания Суранов Д.И., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В удовлетворении требований к Зверев А.К. следует отказать.

Требования Жук А.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Экспресс Экспертиза», оплатив 11000,00 рублей, что подтверждается договором, и квитанцией <Номер обезличен> серии АА от <Дата обезличена>.

Также Жук А.А. были понесены расходы на направление телеграммы Зверев А.К. и Суранов Д.И. с целью уведомления о дате осмотра автомобиля экспертом, в размере 363,80 рублей и 413,40 рублей, что подтверждается самими телеграммами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также кассовыми чеками на сумму 363,80 рублей и 413,40 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Суранов Д.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 777,20 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15739,23 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования Жук А.А. удовлетворены в полном объеме в размере 1496100,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта и оплату телеграмм являются судебными издержками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15680,50 рублей. В оставшейся части государственная пошлина в размере 58,50 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жук А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Суранов Д.И. в пользу Жук А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1496 100,00 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 777,20 (Семьсот семьдесят семь рублей 20 копеек) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15680,50 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 50 копеек) рублей.

В удовлетворении требований Жук А.А. к Суранов Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Жук А.А. к Зверев А.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 3 марта 2022 года