Решение по делу № 33-2755/2016 от 06.05.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 года № 33-2755/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потятынник Н.Я. , Крука О.Л. Старостина А.Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены.

С Потятынник Н.Я. , Крука О.Л. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от
<ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: текущая ссудная задолженность - ... рубля, текущие проценты - ... рублей
... копеек, текущая просроченная ссудная задолженность – ... рубля ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейки, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – ... рубля ... копеек, пени (неустойка) на проценты – ... рублей ... копеек, неустойка на основной долг – ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего
... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью ... кв.м с кадастровым (или условным номером) №... по адресу: <адрес>, собственником которой является Потятынник Н.Я. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... от рыночной стоимости, то есть в размере ... рублей.

С Потятынник Н.Я. в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Крука О.Л. в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ПАО «Балтинвестбанк» Сверчковой Л.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитором открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») и заемщиками Потятынник Н.Я., Круком О.Л. заключен кредитный договор
№..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых на срок
... месяцев со дня фактического предоставления кредита для приобретения квартиры <адрес>, а заемщики обязуются возвратить кредит в порядке, установленным названным договором. Исполнение заемщиками обязательств обеспечено ипотекой названной квартиры в силу закона. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа до исполнения соответствующего обязательства за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в сумме ... рублей перечислены кредитором продавцу квартиры ФИО1 платежным поручением от <ДАТА> №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Потятынник Н.Я., Круку О.Л. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копейки, в том числе текущей ссудной задолженности - ... рублей, текущих процентов - ... рублей ... копеек, просроченной ссудной задолженности - ... рублей
... копеек, просроченных процентов - ... рублей ... копеек, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, - ... рублей ... копеек, пени на проценты - ... рублей ... копеек, неустойки на основной долг -
... рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» Сверчкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчики Потятынник Н.Я., Крук О.Л. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежаще, объяснений суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом принято приведенное заочное решение.

<ДАТА> от представителя ответчиков Потятынник Н.Я.,
Крука О.Л. Старостина А.Л. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением от <ДАТА> представителю ответчиков Потятынник Н.Я., Крук О.Л. Старостину А.Л. отказано в удовлетворении названного заявления.

В апелляционной жалобе представитель Потятынник Н.Я., Крука О.Л. Старостин А.Л. просит отменить судебное постановление от <ДАТА>, удовлетворить заявление об отмене заочного решения, возобновить рассмотрение дела по существу в Вологодском городском суде про правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения, поскольку изложенные в ней доводы и требования направлены на оспаривание определения суда первой инстанции от <ДАТА> об отказе Потятынник Н.Я. и Круку О.Л. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения обжалованию отдельно от решения суда не подлежит, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела и его оспаривание не предусмотрено законом.

Оснований, по которым податель жалобы не согласен с заочным решением от <ДАТА>, и требований, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресованных суду апелляционной инстанции в соответствии с ее полномочиями, поданная жалоба не содержит.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу представителя Потятынник Н.Я., Крука О.Л.
Старостина А.Л. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Потятынник Н.Я. , Крука О.Л. Старостина А.Л. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: