Решение по делу № 33-17957/2018 от 11.10.2018

Судья А.Х. Закирова Дело № 33-17957/2018

Учет №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.Р. Гафаровой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Салимы Габдулловны на решение Авиастроительног районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

иск ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе гор. Казани» к Казаковой Салиме Габдулловне о взыскании излишне выплаченной пенсии и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Салимы Габдулловны в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе гор. Казани» сумму незаконно выплаченной пенсии в размере 973 296 (девятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 91 копейку и возврат госпошлины в сумме 13 169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Ю.С. Гурьяновой-Желевой, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Е.Н. Катковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (далее – УПФР) обратилось с иском к С.Г. Казаковой о взыскании излишне выплаченной пенсии. В обоснование исковых требований указано, что распоряжением УПФР от 11 марта 2004 года ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с 01 марта 2004 года. Выплата пенсии согласно его заявлению производилась зачислением на лицевой счет, открытый в отделении «Банк Татарстан» № 6810 ОАО «Сбербанк России» по 30 апреля 2015 года. В ответ на запрос от 28 апреля 2015 года в органы ЗАГС стало известно, что ФИО13 умер <дата>. Решением УПФР от 22 апреля 2015 года выплата пенсии прекращена с 01 мая 2015 года. В связи со смертью ФИО14 <дата> образовалась переплата пенсии за период с 01 августа 2000 года по 30 апреля 2015 года в сумме 2 156 249 рублей 72 копейки. 19 мая 2015 года в отделение банка направлен запрос о возврате денежных средств в указанном размере. Банком произведен возврат денежных средств в размере 1 028 099 рублей 40 копеек. 13 июля 2015 года в Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД РТ направлено письмо для оказания содействия в выявлении лиц, причинивших УПФР ущерб. Отделом полиции №1 «Авиастроительный» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации №320959 от 23 октября 2015 года, согласно которому установлено, что пенсию умершего ФИО15 со счетов в сбербанке снимала С.Г. Казакова. 09 октября 2015 года С.Г. Казаковой написано заявление в УПФР об удержании из ее пенсии образовавшейся переплаты. Остаток переплаты на сегодняшний день составляет 1 128 150 рублей 32 копейки.

Изначально истец просил взыскать с ответчика в пользу УПФР сумму незаконно выплаченной пенсии в размере 996 956 рублей 86 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 169 рублей 56 копеек.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика в пользу УПФР сумму незаконно выплаченной пенсии в размере 973 296 рублей 91 копейку и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 169 рублей 56 копеек.

С.Г. Казакова обратилась в суд со встречным иском к УПФР, в котором просила взыскать с УПФР в свою пользу неправомерно удержанные из ее пенсии денежные средства в размере 140 657 рублей 44 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4 013 рублей 15 копеек. В обоснование встречного иска указала, что пенсию Г.Х. Казакова, умершего 10 июля 2000 года, брак с которым у нее был расторгнут 20 февраля 1990 года, со счетов в банке она не снимала. Имеющаяся на ее имя доверенность не является безусловным доказательством получения ею денежных средств с его счетов в сбербанке. Заявление от 09 октября 2015 года написано ею под влиянием заблуждения относительно природы соглашения с должностными лицами пенсионного фонда в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Никакого противоправного поведения в ее действиях не установлено, что исключает возможность удержания из ее пенсии излишне выплаченных сумм пенсии ФИО16. Факт злоупотребления правом может быть установлен только судом, а не ответчиком.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены, С.Г. Казакова просила взыскать с УПФР в свою пользу неправомерно удержанные из ее трудовой пенсии денежные средства в сумме 154 853 рубля 41 копейку и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Каткова первоначальные исковые требования поддержала. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Ю.С. Гурьянова-Желева увеличила встречные исковые требования, помимо ранее заявленных, просила признать решение УПФР № 379 от 10 октября 2015 года незаконным. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе С.Г. Казакова просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что пенсию умершего ФИО17, брак с которым был расторгнут еще 20 февраля 1990 года, со счетов в Сбербанке ответчица не снимала и не присваивала себе. Само по себе указание на наличие доверенности на ее имя отнюдь не является безусловным доказательством получения ею денежных средств со счетов ФИО18 в Сбербанке. Заявление от 09.10.2015 было написано ответчицей под влиянием заблуждения, так как в силу преклонного возраста и состояния здоровья, она заблуждалась относительно природы соглашения с должностными лицами Пенсионного фонда, в результате которого и было написано вышеуказанное заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Ю.С. Гурьянова-Желева жалобу поддержала.

Представитель УПФР Е.Н. Каткова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В силу статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

На основании пункта 19 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ по желанию пенсионера страховая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 указанного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с 01 августа 2000 года по 30 апреля 2015 года ФИО19, <дата> рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости.

Выплата пенсии производилась путем зачисления на лицевой счет, открытый на его имя в отделении «Банк Татарстан» № 6810 ОАО «Сбербанк России».

Между тем согласно свидетельству о смерти ФИО20 умер <дата>.

После получения сведений из УЗАГС ИКМО г. Казани о смерти пенсионера, решением УПФР № 201 от 22 апреля 2015 года выплата пенсии ФИО21 прекращена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 15. 20).

По расчету истца (ответчика по встречному иску), за период за период с 01 августа 2000 года по 30 апреля 2015 года излишне перечисленная сумма пенсии ФИО22 на счет пенсионера в банке составила сумме 2 156 249 рублей 72 копейки.

Истец по первоначальному иску направил запрос в ПАО «Сбербанк России» от 19 мая 2015 года о возврате излишне перечисленной суммы пенсии в размере в вышеуказанном размере. Сумма в размере 1 028 099 рублей 40 копеек частично возвращена банком, остаток невозвращенной суммы составил 1 128 150 рублей 32 копейки.

13 июля 2015 года истец по первоначальному иску обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД РТ с просьбой оказать содействие в выявлении лиц, причинивших УПФР материальный ущерб.

23 октября 2015 года ОП № 1 «Авиастроительный» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации № 11501920046320959, которое 25 февраля 2016 года приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 61).

При этом в ходе расследования установлено, что до момента смерти ФИО23 получал пенсию самостоятельно наличными денежными средствами в отделении «Сбербанк России». После его смерти пенсию умершего ФИО24 со счетов в Сбербанке на основании доверенности получала его бывшая супруга С.Г. Казакова, брак с которой расторгнут 20 февраля 1990 года.

ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о выданных ФИО25 на получение своей пенсии доверенному лицу С.Г. Казаковой доверенностей от 21 июля 2005 года, от 17 марта 2007 года и от 17 марта 2010 года (л.д. 17).

09 октября 2015 года С.Г. Казакова обратилась в УПФР с заявлением об ежемесячном удержании из ее пенсии 50% в счет погашения образовавшейся переплаты незаконно выплаченной пенсии ФИО26 (л.д. 11).

Решением УПФР № 379 от 10 октября 2015 года заявление С.Г. Казаковой принято к исполнению (л.д. 72).

На основании указанного личного заявления ответчика (истца по встречному иску) из ее пенсии произведены удержания на сумму 140 657 рублей 44 копейки (л.д. 45-46).

На 14 августа 2018 года остаток переплаты составляет 973 296 рублей 91 копейка, долг не погашен, в связи с чем УПФР обратилось в суд с настоящим иском. Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчица обратилась в суд со встречным иском к УПФР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, и, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы на сумму переплаченной пенсии ФИО28, взыскал ее с ответчицы, при этом обоснованно отказав ей в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Г. Казакова пенсию умершего ФИО29, со счетов в Сбербанке не снимала и не присваивала себе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно объяснениям самой С.Г. Казаковой, данными в ходе предварительного следствия, денежные средства она снимала в отделениях банка, расположенных на улицах Белинского, Максимова, Гагарина. Денежные средства она получала по настоянию неустановленных лиц по имени Юра и Лиза, обратившихся к ней летом 2001 года с предложением оформить доверенность с целью получения начисленной на имя ФИО30 заработной платы в счет погашения имеющейся у него перед ними задолженности. По их же просьбе она оформила доверенность от имени ФИО31 на получение заработной платы, которая снималась ею в период с 2003 года по 2011 год в разных отделениях банка. О том, что она получает пенсию за умершего ФИО32, она не знала, денежные средства забирала Елизавета.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что после смерти ФИО33 ответчик от его имени обращалась в пенсионный фонд с заявлениями о перечислении пенсии на лицевой счет в Сбербанке 23 августа 2000 года, 29 января 2004 года и 10 сентября 2004 года.

То обстоятельство, что по утверждению С.Г. Казаковой, она была введена в заблуждение вышеуказанными лицами, являющимися конечными получателями денежных средств, не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку, как заработная плата, так и пенсия является материальным обеспечением самого работника и пенсионера соответственно.

Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные С.Г. Казаковой денежные средства не являются для нее пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

Правоспособность ФИО34 с <дата> прекратилась в связи с его смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии на счет ФИО36 за период с августа 2000 года по апрель 2015 года являются неосновательным обогащением ответчицы, получившей эти денежные средства, поскольку данное имущество получено ею без установленных законом оснований. При этом не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Таким образом, ответчик без законных на то оснований своими действиями причинила истцу ущерб в размере 973 296 рублей 91 копейка. Полученная ответчицей пенсия ФИО37 в указанном размере является неосновательным обогащением.

Заявление представителя ответчицы в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, ответчицей было подано заявление в УПФР об ежемесячном удержании из ее пенсии 50% в счет погашения образовавшейся переплаты незаконно выплаченной пенсии ФИО38. Решением УПФР №379 от 10 октября 2015 года заявление С.Г. Казаковой принято к исполнению. По мнению судебной коллегии, ответчица, подавая указанное заявление, тем самым совершила действия, свидетельствующие о признании долга. На основании данного заявления из ее пенсии произведены удержания на сумму 140 657 рублей 44 копейки.

В суд с исковыми требованиями УПФР обратилось 19 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока с даты совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что заявление от 09 октября 2015 года написано ответчицей под влиянием заблуждения относительно природы соглашения с должностными лицами пенсионного фонда в силу преклонного возраста и состояния здоровья, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения при написании заявления от 09 октября 2015 года. Каких-либо неправомерных действий со стороны истца по принуждению ответчика составить данное заявление в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе ответчица выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Салимы Габдулловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи