Решение по делу № 2-281/2022 от 25.01.2022

50RS0014-01-2022-000128-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2022 по иску Б. к П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с требованием к ответчикам Ч. и П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2021 г. с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего П. и под управлением Ч., и автомобиля Нонда, принадлежащий ей, последнему причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ч., чья ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 52 800 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиком денежные средства в размере в счет возмещения ущерба, 4 900 рублей за составление отчета, 1 977 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 1 534 рубля 52 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании истец отказалась от заявленных требований к ответчику Ч. и просила производство по делу прекратить. Требования к ответчику П. поддержала в полном объёме.

Определением суда от 1 апреля 2022 г. производство по делу к ответчику Ч. было прекращено.

Представитель ответчика П. в судебном заседании против заявленных требований не возражал в части возмещения собственником транспортного средства ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2021 г. Вместе с тем учитывая материальное положение ответчика и пенсионный возраст просил взыскать ущерб с учётом износа в размере 32 777 рублей 05 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Ниссан, регистрационный номер №, принадлежащего П. и под управлением Ч., и автомобиля Хонда, регистрационный номе №, принадлежащего Б.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 12 августа 2021 г. водитель Ч., управляя транспортным средством Ниссан, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Хонда, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также в соответствии с административным материалом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету № 3 483 183, составленному по заданию истца ООО «Федеральный экспертный цент ЛАТ» 25 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составляет 52 800 рублей, с учётом износа – 32 777 рублей 05 копеек.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит основания для возложения на ответчика П. обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик является собственником транспортного средства Ниссан, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное не находилось в противоправном изъятии. Тогда как суд соглашается с доводами истца в той части, что собственник транспортного средства, передавая его с владение иному лицу, обязано было убедиться как в технической исправности транспортного средства, так и в исполнении обязанности по заключению договора ОСАГО. При таких обстоятельствах учитывая право истца на выбор лица, ответственного по его мнению в причинении ущерба, и отсутствие возражений со стороны собственника в этой части, суд находит требования подлежащими удовлетворению, что не противоречит статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленное истцом доказательство в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами истец имеет право на возмещение в его пользу ущерба в размере 52 800 рублей на основании отчёта об оценке № 3 483 183 от 25 августа 2021 г.

При этом суд учитывает, что эксперт, составивший отчёт, на котором истец основывает свои требования, обладают необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту документами, а сам отчёт соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по результатам осмотра транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате происшествия от 5 августа 2021 г., что согласуется с административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. При этом ответчик приглашалась на осмотр транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией, но своим правом участвовать в осмотре и давать пояснения не воспользовалась.

Тогда как со стороны ответчика не заявлено возражений относительно выводов, содержащихся в данном отчёте, и не представлено доказательств в их подтверждение, которые могли быть предметом судебной оценки, в том числе не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Напротив, сторона ответчика не возражала против размера ущерба на основании указанного отчёта с учётом износа заменяемых деталей.

При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с доводами истца в той части, что размер ущерба должен взыскиваться без учёта износа запасных частей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Равно как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах в пользу истца за счёт ответчика подлежит возмещению ущерб без учёта износа запасных деталей в размере 52 800 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, что составит по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, 4 900 рублей по составлению заключения, 1 534 рубля почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Б. 52 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, 4 900 рублей по составлению заключения, 1 534 рубля почтовые расходы, а всего взыскать 61 018 рублей (шестьдесят одну тысячу восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина