Решение по делу № 2-9653/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-9653/2016

                                                                      РЕШЕНИЕ                                    

             Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца Зубаирова ФИО9 - Мустафиной ФИО10., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО12 - Сулеймановой ФИО11 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зубаиров ФИО14 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО15» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ФИО16» гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Зубаирова ФИО17 автомобиля марки ...», гос. рег. номер ..., под управлением Шуршина ФИО19., принадлежащего на праве собственности Улямаеву ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения.

< дата > между истцом и ООО «ФИО20» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ... по риску Ущерб + Хищение, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ..., государственный номер С617АР регион 102, страховая сумма по договору составляет 158101 руб. 74 коп., страховая премия уплачена в размере 30323 руб. 91 коп. Дополнительным соглашением к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 ... от < дата > страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,7 без учета износа деталей.

Истец обратился за возмещением убытка в страховую компанию ООО «ФИО21» по договору КАСКО, страховое возмещение было выплачено в сумме 14026 руб. 70 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86677 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 3165 руб. 00 коп.       

< дата > истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но ответа не поступило.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 4000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 25000 руб. 00 коп., штраф 50 % от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Зубаиров ФИО22. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Зубаирова ФИО23. - Мустафина ФИО24. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО26» - Сулейманова ФИО25., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зубаирова ФИО27. не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГКРФ и снизить его размер.

Представитель третьего лица филиала «ФИО28» АО «ФИО29» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «...», гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Зубаирова ФИО30., автомобиля марки «...», гос. рег. номер ..., под управлением Шуршина ФИО31., принадлежащего на праве собственности Улямаеву ФИО32. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения.

< дата > между истцом и ООО ФИО33» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ... по риску Ущерб + Хищение, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ..., государственный номер С617АР регион 102, страховая сумма по договору составляет 158101 руб. 74 коп., страховая премия уплачена в размере 30323 руб. 91 коп. Дополнительным соглашением к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 ... от < дата > страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,7 без учета износа деталей.

Истец обратился за возмещением убытка в страховую компанию ООО «ФИО34 по договору КАСКО, страховое возмещение было выплачено в сумме 14026 руб. 07 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86677 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 3165 руб. 00 коп.       

< дата > истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но ответа не поступило.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 ... от < дата > выгодоприобретателем является «ФИО35 Из имеющейся в материалах дела справке усматривается, что задолженность перед банком со стороны заемщика отсутствует, кредитный договор закрыт.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правилами страхования.

В силу п.8 Правил добровольного страхования транспортных средств ..., по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного пропорционального» страхования.

Из п. 7 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 ... от < дата > следует, что договор страхования транспортного средства между ООО «ФИО37 и Зубаировым ФИО36. заключен с условием применения коэффициента пропорциональности - 0,7.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 ... от < дата > при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,7 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции Страховщика.

Как следует из Полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 ... от < дата > действительная стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 158101 руб. 74 коп., страховая сумма в размере 30323 руб. 91 коп. Согласно отчету ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86677 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 3165 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 11200 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила 4000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая уплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 46647 руб. 83 коп. (86677 руб. 00 коп. сумма восстановительного ремонта согласно отчету * 0,7 коэффициент пропорциональности - 14026 руб. 07 коп. выплаченная страховая сумма).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Зубаирова ФИО38. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 9 Закона от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и выплачивается в денежном выражении.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением ... от < дата >, который сторонами не оспаривался и согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 3165 руб. 00 коп.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа составляет 21250 руб. 00 коп. ((40000 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения + 2000 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости + 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда) / 2 ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа в размере 21250 руб. 00коп. подлежит снижению до суммы в размере 12000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору об оказании услуг ... от < дата > и квитанции ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО ФИО40» в пользу Зубаирова ФИО39 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15700 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «ФИО41» в пользу Зубаирова ФИО42. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и по заявленным истцом требованиям в размере 14000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «ФИО43» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1460 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░45» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░46» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░49» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9250 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░50 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░