Решение по делу № 11-77/2024 от 07.05.2024

Мировой судья Дворницкая А.Б.

    Суд апелляционной инстанции Захаренко В.В.

    дело № 38MS0019-01-2023-005182-48 (№ 2-3598/2023; 11-77/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2024 года             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при помощнике Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сизых А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района       г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-3598/2023 по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Сизых А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сизых А.В. задолженности за предоставленные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между взыскателем и должником был заключен договор об оказании услуг <Номер обезличен>. Абоненту присвоен лицевой счет <Номер обезличен> в автоматизированной системе расчетов. Взыскатель добросовестно оказывал должнику услуги, указанные в договоре и приложениях к договору. Должник, в свою очередь, обязан в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги, расчетным периодом является один календарный месяц. В нарушение условий договора, обязательство по оплате ответчиком исполняется ненадлежащим образом, поэтому у ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в мере 2 548 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако, оплата услуг в адрес истца до настоящего времени не поступила. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с Сизых А.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги по договору об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сизых А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, а именно удовлетворить иск ПАО «Ростелеком» частично, взыскав оплату по факту пользования услуги до <Дата обезличена>. В обоснование доводов жалобы указано, что с указанным решением ответчик полностью не согласна, так как оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку договор с ПАО «Ростелеком» она заключала на других условиях: предоставление услуг только по предоплате, не давала согласия получения услуги в кредит, но сотрудники ПАО «Ростелеком» изменили условия договора, от ее имени, подписали с ее мужем ФИО5, о чем она не знала. О том, что условия договора были изменены, ответчик узнала, когда ПАО «Ростелеком» обратились с иском в суд. Как позже выяснилось, что сотрудники ПАО «Ростелеком» <Дата обезличена> пригласили ее в офис «Ростелеком», т.к. ответчика не было в городе, поехал ее супруг, где его убедили изменить условия договора от ее имени. ПАО «Ростелеком» насчитывали оплату за пользование услуг, хотя по факту указанные услуги ей не оказывались после расторжения договора, и стали требовать оплату за пользование с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Однако Сизых В.А. была готова оплатить фактическое пользование до <Дата обезличена>, на что сотрудники ПАО «Ростелелеком» не согласились и обратились с исковым заявлением в суд. Также ответчиком были предоставлены доказательства, а именно заключенный договор с ООО «ТТК» от <Дата обезличена>, трафик потребления от ООО «ТТК», где из предоставленного трафика видно, что потребление интернета от <Дата обезличена>, что является подтверждением того, что она не пользовалась услуга «Ростелеком».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Ростелеком», ответчик Сизых А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата обезличена>                  № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО «Ростелеком» и Сизых А.В. был заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями заключенного договора от <Дата обезличена> абонент своей подписью подтвердил свое согласие с условиями договора, а также Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru. Абонент согласен с действующими тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением. В соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязан оплачивать оказанные услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с заключенным договором абоненту было осуществлено подключение к сети «Интернет» по тарифному плану «Домашний 2.0 8 Мбит/сек. Согласно п. 6 указанного договора способ услуг связи выбран «кредитная система».

Ответчик пользовалась услугами связи, однако оплату в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 2 548 рублей, что подтверждается счетами детализации услуг, расшифровкой состояния лицевого счета по поставщикам услуг, показаниями оборудования на входящий и исходящий трафик.

Из анализа трафика широкополосного доступа в Интернет - Старт-IР по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что в спорный период ответчик Сизых А.В. регулярно пользовалась услугами связи, предоставляемыми ПАО «Ростелеком», что подтверждается объемом входящего и исходящего трафика.

Таким образом, факт потребления ответчиком оказанных услуг связи, в которых отражены показания оборудования связи с учетом объема потребленных услуг, является установленным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ПАО «Ростелеком» ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания договора об оказании услуг связи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, абонент выразила свое волеизъявление в отношении заключения договора на условиях кредитной системы за оказание услуг связи. Данный договор подписан ответчиком Сизых А.В. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла, доказательств подписания вышеуказанного договора супругом ответчика Сизых А.В. материалы гражданского дела также не содержат.

Также подлежат доводы апелляционной жалобы о не проведении ПАО «Ростелеком» проверки личных данных абонента отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 44 Федерального закона от <Дата обезличена>                  № 126-ФЗ «О связи» оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов:

предоставление документа, удостоверяющего личность;

использование единой системы идентификации и аутентификации;

использование усиленной квалифицированной электронной подписи;

использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Договор об оказании услуг связи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> содержит паспортные данные ответчика Сизых А.В., сведения о ее дате и месте рождения, адресе месте жительства.

Доводам ответчика Сизых А.В. о том, что с <Дата обезличена> ей заключен договор об оказании услуг связи с ООО «ТТК-Связь», в связи с чем, она не пользовалась услугами ПАО «Ростелеком» и расторгла с последними договор, также дана оценка судом первой инстанции.

Как следует из пояснений представителя истца Бахтина И.Д., <Дата обезличена> ПАО «Ростелеком» зафиксировано обращение на горячую линию с целью отказа от услуг, оказываемых ответчику Сизых А.В. По итогам поступившего обращения - задание на расторжение договора создано не было, поскольку обратившееся лицо не прошло идентификацию, вследствие чего не имело прав на отключение услуг.

По результатам обращения - клиенту было предложено направить ссылку на расторжение договора, получен отказ. Иных обращений на горячую линию до <Дата обезличена> не поступало. В настоящий момент - от ответчика Сизых А.В. поступила претензия, которая была зарегистрирована и передана в работу ответственного подразделения.

При этом ни договором об оказании услуг связи, ни действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, включая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров, ни вышеприведенными Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг связи, не предусмотрено расторжения договора в форме устного сообщения оператору о расторжении заключенного договора.

Доказательств прохождения ответчиком идентификации, либо направления истцу письменного уведомления о расторжении заключенного договора оказания услуг связи, Сизых А.В. не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, установления факта заключения между ПАО «Ростелеком» и Сизых А.В. договора на оказание услуг связи, его исполнения сторонами на условиях определенных договором, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата обезличена> N 126-ФЗ "О связи"), исходя из того, что ответчик, заключая с истцом договор, согласился с его условиями, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем, образовалась указанная задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 548 рублей, расчет которой проверен судом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сизых А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на представленных по делу доказательствах, основаны на действующих нормах законодательства, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, нарушений или неправильное применение норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от <Дата обезличена> законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-3598/2023 по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Сизых А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья                                                                                                               В.В. Захаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года